臺灣士林地方法院刑事裁定114年度撤緩更一字第5號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 楊函勳上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方法院112年度訴字第940號），前經本院裁定撤銷受刑人之緩刑宣告後（114年度撤緩字第118號），受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定發回（114年度抗字第2800號），本院更為裁定如下：
主 文楊函勳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨（含發回本院更裁後聲請人補具理由）略以：受刑人楊函勳前因違反毒品危害防制條例案件（持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度訴字第940號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後1年內，向國庫支付新臺幣（下同）5萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務暨接受法治教育課程4場次，而於民國112年10月19日確定（下稱前案）。惟受刑人在緩刑期內：①於113年10月上旬某日至同年11月12日更犯持有第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度簡字第764號判決判處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日，而於114年6月10日確定（下稱持有毒品後案）；②復於114年9月23日再犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺北地院114年度交簡字第1954號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，而於114年12月2日確定（下稱酒駕後案）；更於保護管束期間多次未按時向觀護人報到，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑原因，並違反保護管束應遵守事項而達情節重大程度，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、臺灣高等法院發回意旨略以：原審未傳喚受刑人到庭陳述意見或給予書面陳述意見之機會，顯有未踐行正當法律程序之重大違誤，況受刑人持有毒品後案之宣告刑為拘役35日，較諸前案所受有期徒刑確屬輕微，並據受刑人提出其父之臺北榮民總醫院診斷證明書、淡水馬偕醫院死亡證明書，證明其再犯持有毒品後案係出於家庭生活壓力所致，原審未能審酌再犯原因、違反法規範情節是否重大、主觀惡性是否重大等，所憑理由未臻完善，為兼顧受刑人審級利益，爰將原裁定撤銷，發回另為妥適裁定等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：服從檢察官及執行保護管束者之命令。對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前揭應遵守事項之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。
四、受刑人於本院依職權訊問時稱：伊於再犯持有毒品後案時（113年10月上旬某日起）身心狀況非佳，時逢癌末父病重，始做出錯誤行為，而伊父嗣於同年12月10日死亡，伊雖僅持有少量大麻，但亦深刻理解無論數量多寡俱屬違法行為；另伊祖父於114年11月14日至12月4日間，進入急診嗣轉入加護病房治療，伊需照顧祖父，而於此同時伊母亦有身心狀況需持續回診，伊既花大量時間陪伴母親，又需兼顧已投入大量資本經營卻面臨虧損之服飾店；至酒駕後案則純屬伊誤判休息時間已足所致，該次係伊初犯酒駕且當時車內並無其他違禁品遭查扣，伊已知悉酒駕之危害性。伊今已主動前往聯合醫院成癮戒治科治療，並獲數次檢驗毒品反應陰性，已不再逃避、推託，而係持續接受治療、自我約束，祈使生活、家庭、工作均重歸穩定。持有毒品後案之偵審程序暨聲請撤銷緩刑程序，業使伊真正意識到行為後果，亦使伊重新檢視既有生活與態度，現希望以實際行動證明伊已改正，懇請考量上情，給予自新機會等語。
五、查受刑人所犯前案經宣告有期徒刑暨附條件緩刑（其緩刑條件如聲請意旨欄所示），及其嗣於緩刑期內故意另犯持有毒品後案、酒駕後案，各經判處罪刑確定（犯罪時間、判決法院、案號、確定日期均如聲請意旨欄所示）等節，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪認受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情。又受刑人於保護管束期間之113年5月21日、7月2日、12月3日、114年1月21日、2月21日、4月1日、4月15日均無故未按時向觀護人報到，有各該告誡函文及送達回證可憑（見本院114年度撤緩更一字第5號卷【下稱本院卷】第63-80頁），亦堪認定屬實，是受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定無訛。茲審酌受刑人所犯前案、持有毒品後案係同類犯行，已有故態復萌在先，嗣又於114年9月23日更犯酒駕後案，縱有發回意旨所揭父喪一事，仍不足再三憑為遁辭，足徵其於緩刑期間未能謹慎克己，且核其再犯案型俱與成癮類物質有關（毒品、酒精）。至受刑人於本院辯以：酒駕後案係因誤判休息時間已足所致云云，則更屬無稽。蓋核其犯罪情節係於114年9月23日凌晨2時許至同日凌晨3時15分許飲酒，嗣旋於同日凌晨3時50分許駕車，有該案判決書可佐（見本院卷第33頁），顯係於飲酒後惡意駕車，而非經過相當休息時間（諸如隔夜、隔數小時）後因酒精代謝不完全所致。佐以受刑人所述祖父住院（114年11月14日至12月4日，見本院卷第121頁）、陪同母親求診（114年10月20日，見本院卷第119頁）等由，概未與前揭未遵期報到日期重疊，而衡其工作型態亦非難以配合按月固定報到者，縱偶有分身乏術，亦不致累月失聯如斯，足徵所陳家庭、工作事由，純屬事後推託之詞。再參受刑人前經本院合法傳喚，命其於115年1月27日到庭陳述意見，竟於庭期前日從其位於新北市新店區之居所，無端長途奔襲至本院附近某診所（臺北市士林區德行東路某址；診所真實名稱詳卷，下稱甲診所），自述身體不適而要求開立診斷證明，再執該診斷證明親赴本院具狀告假等情，有送達回證（見本院卷第93-94之1頁）、刑事聲請變更期日狀（見本院卷第87-89頁）、公務電話紀錄（見本院卷第85頁）、甲診所115年2月12日函暨附件病歷及診斷證明（見本院卷第97-101頁）附卷足按。衡情倘偶染風寒而身感不適，應不致刻意放棄休養時機、長途奔波求診，核受刑人所為及用心，俱徵其於本院首次庭期，顯有體力到庭接受訊問，卻猶選擇取巧拖延程序，足認其連最基本之遵期到署、到院均難以達成，自律性極低，且生活迄今仍有相當程度失序，遑論期待於剩餘緩刑期間守法自持、改過遷善。因認受刑人於緩刑期內兩度故意再犯他罪，並違反保護管束應遵守事項而達情節重大程度，其緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要。聲請人聲請撤銷前案緩刑宣告，核無不合，應予准許。
六、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王舒慧中 華 民 國 115 年 3 月 30 日