臺灣士林地方法院刑事裁定114年度撤緩字第140號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 謝孟勳上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方法院113年度訴字第442號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1014號），本院裁定如下：
主 文謝孟勳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝孟勳因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國113年12月10日以113年度訴字第442號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，於114年1月9日確定在案。查受刑人於緩刑期內，於114年5月9日報到後，即於114年5月11日出境，經士林地檢署多次發函通知報到而未，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國113年12月10日以113年度訴字第442號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，於114年1月9日確定（緩刑期間即114年1月9日起至119年1月8日止）等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第35至51、53至56頁）。
（二）因受刑人之戶籍在臺北市內湖區，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行。而受刑人於114年5月9日，經士林地檢署告知而知悉保護管束人應遵守保安處分執行法第74條之2規定之事項，若有違反，檢察官得依同法第74條之3規定，聲請撤銷緩刑之宣告，此有士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行筆錄、士林地檢署受保護管束人應遵守事項具結書在卷可查（本院卷第9至16頁）。
（三）惟受刑人於114年5月9日報到（並已定下次報到日期為114年5月22日）後，於114年5月22日逾期未至該署報到，經聲請人於114年5月27日以士檢云松114執護助72字第1149032057號函告誡受刑人，併通知受刑人應於114年6月19日報到；復於114年6月24日、114年7月23日，以士檢云松114執護助72字第1149038686號函、第0000000000函告誡受刑人，併通知受刑人應於114年7月21日、114年8月21日報到，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑，惟受刑人均逾期未至該署報到，有上開函文、士林地檢署送達證書附卷可參（本院卷第20至26、28至30頁）。且經聲請人查尋受刑人入出境資訊，發現受刑人於114年5月11日已出境，迄今尚未返臺，另經士林地檢署觀護人分別於114年5月22日、114年7月21日、114年8月21日與受刑人家屬電話聯繫，家屬均表示受刑人於柬埔寨工作，且知情要報到之時間，亦知曉不履行法治教育、勞務、不報到的後果會被撤銷緩刑，但受刑人就是不願意回來等情，有114年5月22日、114年7月21日、114年8月21日士林地檢署觀護輔導紀要、受刑人入出境資訊連結作業在卷可稽（本院卷第19、27、31至33頁），是可認受刑人受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第2款、第4款、第5款所定負擔甚明。而受刑人明知緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定之事項，並知悉違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大者，得撤銷緩刑宣告，惟其仍多次無故未遵期報到，屢經士林地檢署告誡仍置之不理，復未經檢察官核准而逕自出境逾5月且迄今未歸，堪認受刑人並無履行保護管束之意，未因前案偵、審過程及給予緩刑寬典而知所警惕，實難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能恪遵相關法令規定或經由緩刑程序矯正偏差觀念，因認上開緩刑宣告已難收其預期之效果，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定，且情節確屬重大，而有令受執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 10 月 31 日