臺灣士林地方法院刑事裁定114年度撤緩字第172號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 楊登銘上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告（114年度執聲字第1250號、111年度執緩字第315號），本院裁定如下：
主 文楊登銘之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊登銘因過失傷害案件，經本院於民國111年5月11日以111年度審交簡字第168號判決（下稱本案判決）判處拘役55日，緩刑4年，於111年6月9日確定在案。
查受刑人於緩刑期間內未按月賠償被害人李愛平，迄今只匯款3萬多元，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。
三、經查：
㈠、受刑人因過失傷害案件，經本院於111年5月11日以本案判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。緩刑4年，並應向被害人李愛平支付22萬元之損害賠償，其給付方式：自民國111年6月起，每月1期，按月於每月28日前給付5,000元，至清償完畢為止；如有一期未付，視為全部到期等情，有本案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡、自本案判決確定至今，被告最後1次匯款係在112年，總計只匯3萬多元，但被害人都找不到被告，有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）公務電話紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第15頁），復經士林地檢署檢察官訊問被告有關本案之賠償情形，被告供稱忘記賠多少，因手機不見，所以就沒賠等語（見本院卷第18頁）。嗣後被告對於本院是否撤銷緩刑，亦表示無意見（見本院卷第29頁撤銷緩刑意見調查表），故受刑人並未按期履行本案判決所定緩刑條件乙節，堪認屬實。本院審酌本案判決宣告緩刑之負擔，係依受刑人與告訴人所成立之調解條件而定，乃經受刑人衡量個人資力後所為之承諾，而本案判決亦係考量前情，始為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應遵期履行本案判決所定條件至灼。然受刑人最後一次賠償係112年，嗣後未能賠償亦未主動聯繫告訴人說明原因請求緩付，其是否自始真心願意接受緩刑所附之條件，已非無疑。況受刑人非為年邁之人，應有謀生能力，在此期間亦非無籌錢給付之可能；即便手機遺失，亦可洽詢本院或士林地檢署索取告訴人之聯絡方式，惟被告自113年後均無積極賠償之舉，堪認其客觀上並無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認其在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情事，據此，實難認受刑人仍有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，無以維持本案判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。受刑人既漠視緩刑負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第三庭 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 12 月 3 日