臺灣士林地方法院刑事裁定114年度撤緩字第189號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 林世一上列聲請人因受刑人違反貪污治罪條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1440號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林世一因犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院於民國110年10月20日以110年度上更一字第137號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於110年11月17日確定在案；又其於緩刑期間即113年7月18日、113年7月19日更犯妨害名譽罪，經臺灣臺北地方法院於114年6月25日以114年度簡字第1888號判決判處有期徒刑3月，於114年10月9日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。然緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院於110年
10月20日以110年度上更一字第137號判決判處有期徒刑1年10月、1年9月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，該案於110年11月17日確定在案（下稱前案）；又於113年7月18日、19日犯誹謗罪，經臺灣臺北地方法院於114年6月25日以114年度簡字第1888號判決（下稱後案）判處有期徒刑3月，於114年10月9日確定，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第7至18、61至63、89至92頁），是受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定；且聲請人係於114年12月15日向本院提出本件聲請，亦尚未逾「後案判決確定後6月以內」之法定期間，此亦有臺灣士林地方法院檢察署114年12月15日士檢云執己114執聲1440字、114執聲他2044字第1149082425號函所蓋本院收文章戳在卷可憑（本院卷第3頁），亦可認定。
㈢受刑人於前案緩刑期內再犯後案，固屬可議，然觀諸受刑人
前案所為犯行，係先於113年7月18日撥打電話至被害人任職之幼兒園，對接聽電話之人出言誹謗被害人，又接續於翌日至該幼兒園，當場對園長及總務人員出言誹謗被害人，其犯罪情節與惡性尚非重大，且受刑人復已坦承後案犯行，有前案判決可參（本院卷第61至62頁），可見其坦然面對司法及處罰之態度，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，經後案刑之宣告及執行，應足以警惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。況受刑人所犯前案貪污案件，與後案之妨害名譽案件罪質迥異，兩者犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度存有差別，犯罪手段及目的間亦無再犯原因之關聯性或類似性。再衡以現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期日後得以重返社會為目標，且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會，聲請人亦未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據，以資佐證受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，則就上開各節綜合判斷，要難僅憑受刑人因後案之誹謗行為受有期徒刑之宣告確定，逕認前案原為促使惡性較為輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 12 月 17 日