臺灣士林地方法院刑事判決114年度易字第346號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 甲○○
丙○○上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20258號、114年度偵字第4513號），本院判決如下：
主 文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
犯罪事實甲○○與丙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，於民國113年7月23日22時許，雙方在臺北市○○區○○路0段000巷00號9樓之1住處內，因細故發生口角爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手拉住丙○○頭髮，將丙○○從廁所往外拖行至客廳，再徒手毆打丙○○臉部、手臂，致丙○○受有右臉瘀傷（1.5×1.5cm）、左上臂背側擦傷（V型傷口2.5×0.5cm）、左上臂背側瘀傷（2×2cm）等傷害。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○均同意具有證據能力（易字卷第74頁至第77頁、第96頁至第99頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於審判中均坦承不諱（審易卷第49頁，易字卷第72頁、第100頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查及審判中之證述大致相符（偵卷第22頁、第65頁至第69頁，易字卷第73頁至第74頁、第95頁），並有臺北市立聯合醫院陽明院區113年8月1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第27頁至第28頁）在卷可參。足認被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人丙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告甲○○對告訴人丙○○實施本件傷害之身體上不法侵害行為，應屬家庭暴力行為，而該當同法所稱之家庭暴力罪，然因同法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依其他法律之規定予以論科。是核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告甲○○基於傷害同一告訴人丙○○之單一目的，於密切接近
之時間、同一地點，接續徒手拉扯並毆打告訴人丙○○，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思理性以和平手
段解決糾紛，僅因子女問題與告訴人丙○○起口角，認告訴人丙○○甩門、抽取衛生紙向其丟擲挑釁，即情緒失控，竟徒手拉扯、毆打告訴人丙○○，被告甲○○顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為實屬不該。惟念被告甲○○坦承犯行，犯後態度尚可，且無何犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參（易字卷第107頁），足認其素行良好。併斟酌被告甲○○本案之犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人丙○○所受傷勢。兼衡被告甲○○於審理時自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告甲○○對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第101頁至第102頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○亦於上揭時、地，因故與告訴人甲○○發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手抓告訴人甲○○臉部，致告訴人甲○○臉頰受有紅腫、擦傷等傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有上開犯行，無非係以被告丙○○之供述、證人即告訴人甲○○於偵查及審判中之證述及其提供之臉部紅腫抓痕、擦傷之彩色照片1張為其主要論據。
四、訊據被告丙○○雖坦承徒手抓傷告訴人甲○○臉部之客觀事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先到廁所內打我，我是為了保護我的頭部，把告訴人甲○○推開，才抓傷他臉部，我是正當防衛等語。經查：
㈠按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰，刑法第23條前段定有明文。正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照）。
㈡證人即告訴人甲○○於審判中證稱：當天晚上我在陪女兒睡覺
，因為超過被告丙○○規定的睡覺時間，她就暴怒並甩門、抽衛生紙朝我丟，我認為她先挑釁就與她發生口角，後來她去廁所，我因為很不高興，確實有跟進廁所推她、抓她，是我先動手的，當時她站在廁所的淋浴間、我在廁所門口，是我先動手推她，然後她才抓傷我的臉，後來我們扭打，我也有在客廳徒手打她的臉和手臂等語明確（易字卷第73頁、第90頁至第91頁、第94頁），核與被告丙○○上開辯解大致相符，應堪認定屬實。是告訴人甲○○確有對被告丙○○先為傷害行為，且傷害行為從廁所持續至客廳，該不法侵害顯已開始而未結束，被告丙○○對不法侵害行為人即告訴人甲○○自得主張正當防衛。又被告丙○○之防衛手段係以徒手抓傷告訴人甲○○臉部，衡諸告訴人甲○○係生理男性，對於生理女性之被告丙○○顯然具有相當之身體優勢，且告訴人甲○○之傷勢僅臉部1處，被告丙○○之傷勢則有臉部及左上臂共3處，2人之傷勢有顯著差異，既然2人於狹窄之廁所內發生肢體衝突並係告訴人甲○○先徒手推擠，則被告丙○○為求自保而於廁所內抓傷告訴人甲○○臉部以阻止其攻勢，有助於防衛目的之達成，且僅造成告訴人甲○○之臉頰有紅腫抓痕及擦傷，其防衛手段並未踰越必要性之程度，自得主張以正當防衛阻卻該抓傷他人傷害行為之不法性。至告訴人甲○○雖於審理時證稱：被告丙○○當時在廁所是想要反擊，她沒有要從廁所出去，她也沒有那麼弱小。嚴格說起來大部分是我被被告丙○○打，後來我在地上和沙發上捲起來讓被告丙○○打到她舒服消氣，全程大約10分鐘等語（易字卷第92頁、第94頁至第95頁）。然關於被告丙○○於離開廁所後繼續毆打告訴人甲○○之事實，為被告丙○○所否認，除告訴人甲○○上開指證外，並無其他證據相佐，且亦無證據證明告訴人甲○○因此受有何傷勢，自難僅以上開告訴人甲○○單一指述，遽認定被告丙○○初抓傷告訴人甲○○係基於傷人之意而非防衛意思，或認被告丙○○之防衛手段欠缺必要性，附此敘明。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告丙○○抓傷告訴人甲○○之客觀事實，然被告丙○○既得就此傷害行為主張正當防衛而阻卻違法，就其是否仍涉有傷害犯嫌即存在合理懷疑，無法使本院達於確信其有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告丙○○犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪婉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。