臺灣士林地方法院刑事判決114年度易字第319號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官周芝君被 告 蔡明潔輔 佐 人 陳美玉
蔡明勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4695號），本院判決如下：
一、判決主文：蔡明潔竊盜，免刑。
二、犯罪事實：蔡明潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112年12月15日晚間8 時20分許，在臺北市○○區○○路00巷00號之2 鄰居黃庭揚住處外之公共走道上，趁現場無人之便，徒手翻弄黃庭揚放置在該處鞋櫃上之零食袋後，自零食袋內竊取糖果1 包（價值新臺幣〈下同〉25元），得手後自行離去。嗣因黃庭揚發覺失竊，報警處理，始為警查獲上情。
三、證據名稱：
1.黃庭揚於警詢中之指述；
2.現場監視器錄影畫面翻拍截圖1 份。
四、對於被告有利證據不採納之理由：被告在本院審理時始終沉默，惟被告上揭竊盜犯行，已有前述證據證明，輔佐人陳美玉在偵查中並陳稱：監視器畫面的人確實是我女兒即被告等語（偵查卷第67頁），至輔佐人陳美玉雖陳稱：被告出生時缺氧，後來急救，剛開始都不會講話，到10歲時才慢慢會講幾句，法院跟她說的話她聽不懂，無法回答，我也有替她向法院聲請監護宣告等語，並提出被告之重度身心障礙證明、台北長庚紀念醫院114 年5 月9 日長庚院北字第1140450053號函暨所附「司法精神鑑定報告書－監護宣告及輔助宣告事件」為憑（偵查卷第11頁、本院卷第31頁），另由輔佐人蔡明勳補充提出本院114 年度監宣字第135 號監護宣告裁定書為證（附於本院卷，未編頁），而前開精神鑑定報告雖認被告業已因智能不足之精神障礙，完全不能為意思表示或辨識其意思表示效果之能力（本院卷第32頁），然該次鑑定目的，畢竟在鑑定被告能否為私法上之意思表示或受意思表示，著重於被告之理解與表達，此與其行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著減低，亦即對社會規範的理解與遵守能力，略有不同，本件觀諸現場監視錄影畫面翻拍照片顯示（偵查卷第28頁），被告並非在全無意識或意識混亂中隨手取物，而係在刻意翻找零食袋後方取走糖果，有一定之篩選目標，是單憑前開鑑定結果，似難逕認被告在本案行為時，其精神狀況已經因精神病症致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或達到前述能力顯著減低之程度，而有減輕其刑之必要（刑法第19條規定參照），輔佐人陳美玉前開所述，尚難採取。
五、免刑之簡要說明：按犯刑法第320 條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文，茲查，本案被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，且依現有證據，尚不能肯認被告在行竊時，已經因精神病症致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或前述能力顯著減低之情形，而有減輕其刑之必要，然則，被告也確實有重度身心障礙，在106 年間即已領有第一類之重度身心障礙證明（偵查卷第11頁），且其最近因輔佐人陳美玉向本院聲請監護結果，經台北長庚紀念醫院於
114 年5 月7 日鑑定其精神狀態後，略認被告為智能不足，認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測回復之可能性低等語，有前引該院之司法精神鑑定報告書在卷可查（本院卷第32頁），本院民事庭並據此於114 年6 月3 日以114 年度監宣字第
135 號裁定宣告被告為受監護宣告之人，由輔佐人陳美玉擔任其監護人（尚未確定），有該裁定書1 份附於本院卷可查（未編頁），堪認被告不論行動或思考，均遠遜於正常人，再者，依黃庭揚所述，被告此次僅竊得1 包糖果（偵查卷第22頁），價值依輔佐人陳美玉推估約為25元（偵查卷第9 頁），事後雖未能取得黃庭揚之諒解（偵查卷第55頁），然犯罪情節畢竟甚為輕微，此前也尚無竊盜一類之財產犯罪前科，有法院前案紀錄表可考，上情相互對照，當足認即便對被告科處罰金，也不免過度反應其本案犯罪之主觀惡性與客觀結果，何況被告智能不足，對刑罰之感受力薄弱，而其家境勉持，現今無業（偵查卷第7 頁），輔佐人陳美玉為00年0月生（偵查卷第17頁），現今也已71歲，據此推之，即使對被告科處拘役或罰金，不過平添其照顧者甚或執行機關日後之困難，委難期對被告能產生如何之教化或懲戒效果，本院因認本案之犯罪情節輕微，尚可憫恕，即便依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依前引刑法第61條第2 款規定，就被告本案所犯之罪，免除其刑。被告竊得之1 包糖果並未扣案，其價值如上所述，約僅25元，沒收與否欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告沒收或追徵，併此敘明。
六、適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之1 ，刑法第320 條第1 項、第61條第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
七、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 7 月 17 日論罪法條：
中華民國刑法第 320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。