臺灣士林地方法院刑事裁定114年度易字第67號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 謝明坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21334號、第21342號、第25613號、第26543號、第27503號、114年度偵字第201號、第499號、第538號、第738號、第928號、第1179號）及移送併辦（114年度偵字第2232號、第2904號、第4194號），本院裁定如下：
主 文謝明坤自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
二、經查，被告謝明坤因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月22日訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜、第354條之毀損器物、第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務等罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施竊盜犯罪之虞，經依比例原則衡酌，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，予以羈押在案（本院卷一第241頁、第243頁）。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月28日訊問被告並聽取檢察官之意見（本院卷三第49頁至第50頁），被告前已坦承全部被訴犯罪事實（本院卷一第294頁），並有卷內各項事證在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告於113年2月至6月間另犯多起竊盜案件，犯罪地點遍布全臺各地，且被告前因另案竊盜案件於113年6月27日經臺灣基隆地方法院裁定羈押，於同年8月23日釋放（本院卷一第121頁、第132頁），甫經釋放不到15日，竟於同年9月5日凌晨再涉犯本案竊盜犯嫌，有本案起訴書及併辦意旨書、法院前案紀錄表（本院卷一第115頁至第133頁）、另案判決書及簡易判決處刑書等（本院卷一第145頁至第232頁）附卷可參，足認被告自我管控能力不佳，仍有反覆實施刑法第320條、第321條之竊盜犯罪之虞，原羈押之原因仍繼續存在，是經衡量公共秩序之維護與被告人身自由之保障，認目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，仍有繼續羈押被告之必要，應自114年4月22日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 劉正祥法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 4 月 8 日