臺灣士林地方法院刑事裁定114年度易字第954號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 林尚霏
（現於○○○○○○○○○○○○分院暫行安置）選任辯護人 徐子騰律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，前經暫行安置，嗣經檢察官提起公訴（114年度偵字第9749號），本院裁定如下：
主 文Ａ０７自民國一一五年四月十七日起延長暫行安置陸月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。
二、被告Ａ０７因傷害等案件，前於偵查中由檢察官向本院聲請暫行安置，經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪，嫌疑重大，且有事實足認刑法第19條第1項或第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，於民國114年4月17日依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定暫行安置6月，並由檢察官指揮執行而暫行安置於○○○○○○○○○○○○分院（下稱○○○○分院），另於114年9月10日提起公訴，嗣經本院訊問被告暨聽取檢察官、辯護人之意見，認暫行安置原因及必要性均仍存在，裁定自114年10月17日起延長暫行安置6月等節，有各該訊問筆錄、裁定在卷可稽。
三、茲因被告之暫行安置期間又將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認暫行安置原因及必要性均仍存在，爰分述要件如下：
㈠犯罪嫌疑重大
被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，除據告訴人Ａ０３、被害人Ａ０６證述綦詳外，並有監視器錄影畫面可佐，堪認犯罪嫌疑重大。
㈡有事實足認刑法第19條原因可能存在
被告因患思覺失調症而領有重度身心障礙證明，有其身心障礙證明（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】114年度偵字第9749號卷【下稱偵卷】第129頁）、病歷資料（見士林地檢署114年度偵字第9749號被告病歷別卷）在卷可稽，首堪認定屬實。次參被告於114年4月14日因另案遭緝獲，於士林地檢署檢察官訊問時說詞反覆，訊畢於同日下午6時15分逕自搭乘電梯至士林地檢署偵查大樓10樓，並闖入書記官辦公室，經該署人員詢問緣由後，旋倉皇出逃至電梯口、書記官辦公室門口處徘徊，再據詢問後又有情緒反應並呈答非所問狀態，其後經通報法警到場協助搭乘電梯前往1樓時，又於電梯內恣意按壓各樓層按鈕，而於電梯停靠4樓時奪門而出，嗣經勸導繼續搭乘電梯並移動至1樓時，又要求同行書記官先出電梯等節，有書記官職務報告附卷可按（見偵卷第87頁），足徵被告於案發前已呈病發情緒不穩狀態。再被告於行為後經本院裁定暫行安置，復經士林地檢署檢察官委託○○○○分院對其進行精神鑑定，結論略以：個案於精神病症狀穩定度低時，衝動控制能力有弱化之可能等語，有○○○○分院114年6月11日精神鑑定報告書在卷可稽（見偵卷第257頁）。據上，本案核有事實足認被告有刑法第19條之原因存在。
㈢有危害公共安全之虞
被告於112年至114年前往○○○○分院精神科就診期間，未規則在同一位主治醫師下門診追蹤，並屢有挑選藥物服用、未完成醫療評估、拒絕醫療處置擅行離院之舉，此番涉案前，甫於114年4月12日、14日兩度至○○○○分院求診，但皆因不詳原因擅自離院，顯有病識感低落、服藥順從性差之狀況，案發後又經警送往○○○○分院救治，而據醫師評估屬嚴重病人而有自傷傷人之虞等節，有○○○○分院病歷資料（見本院114年度易字第954號卷【下稱易字卷】第76-77頁）、前引精神鑑定報告書（見偵卷第254-255頁）可憑。嗣本院依職權函詢被告現狀，而經○○○○分院覆以：被告目前狀態穩定，但其過去從未規則就醫，無法確保出院後均能規律就診，並建議施以監護處分等語（見易字卷第73頁），足徵被告於穩定就醫期間，病況已趨穩定，但現階段仍無法確保其出院後能持續自主接受治療。茲審酌被告有病識感低落、服藥順從性差之狀況，已如前述，且其於受暫行安置處分前獨居、與家人關係疏離（見偵卷第258-259頁），顯欠缺有效運作之家庭支持系統，稽之前引精神鑑定報告所揭「於精神病症狀穩定度低時，衝動控制能力有弱化之可能」結論，堪認被告目前狀態穩定一情，係以規則就醫為前提。是在無法確保（或有高度信心）被告於出院後將持續按照醫囑服藥控制病況前，如率予停止安置而任令離院，當仍有危害公共安全之虞。
㈣有緊急必要
衡諸本案被告係無預警、隨機在人潮擁擠之公共場所（捷運站），持水果刀追趕他人，並有具體行刺他人背部之舉，所為情節重大，顯足致他人嚴重生命、身體損害，參以被告於病況不穩定時經評估有自傷傷人之虞，亦如前敘，堪認其病情如未獲持續、穩定控制，實難排除再有脫序行為，足釀無法挽回之結果，並依比例原則斟酌暫行安置對被告權利之侵害，與其醫療暨訴訟權益之保障及社會安全防護之需求等節，認仍有施暫行安置之緊急必要。
四、綜上，本院考量被告所涉犯情節、手段，至今已受暫行安置之期間、本案訴訟進度，並審酌被告受醫療照護、訴訟權益之保障及社會安全防護之需求，認對被告為延長暫行安置之處分，核與比例原則無違，爰裁定延長暫行安置6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王舒慧中 華 民 國 115 年 4 月 7 日