臺灣士林地方法院刑事判決114年度易字第915號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 蔡毅弘上列被告因家庭暴力罪之竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第575號），本院判決如下：
主 文蔡毅弘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡毅弘與告訴人林秀蓉前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告於民國113年4月26日至同年月28日前某日，意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇侵入住宅竊盜之犯意，在告訴人位於臺北市○○區○○路0段000○0號3樓住處，以不詳方式拆毀告訴人住處大門之外門門鎖及內門把手，未經林秀蓉同意而侵入告訴人住處內（毀損及侵入住宅部分均未據告訴），竊取告訴人所有之櫻花酒1罐，得手後旋即離開現場。嗣被告於113年4月28日15時、16時許，前往址設臺北市○○區○○路0段000號「鴻隆汽車」找告訴人協商，告訴人發覺被告腰上繫著原放置於其住處內之LV男用皮帶1條，質問被告而悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年台上字第1300號判例要旨可供參照。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，亦有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨可供參酌。
三、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非以被告於偵查時之供述、證人即告訴人林秀蓉於警詢及偵查時之證述、證人林子翔於偵查時之證述、告訴人住處內放置櫻花酒照片1張，為其主要論據。訊據被告雖坦承其持有告訴人稱款式之櫻花酒1罐，然堅決否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：櫻花酒是我的，本來就放在我自己的地方，我沒有在告訴人說的時間進入告訴人的屋內拿櫻花酒。我當時買四罐，告訴人拍照的三罐也是我買的，是在還沒吵架前，櫻花酒我就有先拿一罐回去我自己的住處，我買四罐櫻花酒沒有要送給告訴人，就是一起喝等語。
四、經查：㈠公訴意旨雖以被告於偵查時之供述，欲證明「被告坦承於11
年4月26日後之不詳時間，自行進入告訴人之上址住處內，拿取櫻花酒1罐之事實」。惟被告於偵查時供稱：「（問：告訴人稱你在113年4月28日15時前某時破壞她南港路住處門扇侵入住宅並竊取她放在住處內之LV皮帶1條、櫻花酒1瓶，有何意見？）我有進入告訴人住處拿我買的櫻花酒1瓶，但時間我已經不記得...」、「（問：你跟告訴人之前有無同居在告訴人南港區住處？）有，113年4月26日之後我就沒回那邊住」、「（問：櫻花酒是在4月26日之後才回去拿的嗎？）4月26日吵架的當下我就拿走了」、「（問：你沒有收行李卻記得要拿櫻花酒？）櫻花酒就在旁邊，我隨手就拿」、「（問：113年4月26日至4月28日之間有無未經告訴人同意進入告訴人住處？）告訴人口頭跟我說，如果我有回去拿行李，就自己拿鑰匙開門進入」等語（偵緝卷第25至26頁）。由被告於偵查時所述意旨觀之，被告並非承認其於113年4月26日與告訴人爭吵且離開告訴人住處後，又於同年月28日15時前某時，再次進入告訴人住處內拿取櫻花酒，而是上開爭吵當下離開告訴人住處時，便隨手將櫻花酒拿走，並強調櫻花酒係其所購買，另被告亦表示於113年4月26日之後即未再返回告訴人住處，是公訴意旨以被告於偵查時之供述推論前開待證事實，尚非正確。
㈡再者，告訴人指訴其所有之櫻花酒1罐遭被告擅自毀壞門鎖並
侵入住處後所竊取，係以被告於113年4月28日15時、16時許，至臺北市○○區○○路0段000號「鴻隆汽車」與告訴人協商時，被告曾承認自行進入告訴人住處內拿取皮帶，當時友人林子翔亦有在場，而告訴人於翌日即同年月29日中午，在林子翔陪同下返回住處查看，發現住處外門門鎖被拆開、內門把手掉落，屋內物品有被翻找之痕跡，地板上遺留一字型起子跟螺絲，清查後發覺櫻花酒1罐不見，以上經過並據證人林子翔於偵查時證述無訛，證人林子翔亦證稱：29日回去時告訴人有說櫻花酒也不見了等語（偵緝卷第36頁），告訴人亦提出自己住處內餘留之3罐櫻花酒照片為憑（偵卷第37頁）。惟查：
⒈以上事證，縱使可證明被告曾於113年4月26日與告訴人爭吵
且離開後，至同年月28日15時許前之某時，曾自行進入告訴人上址住處內，但依告訴人及證人林子翔所述，告訴人應係同年月29日中午時，始在住處內察覺並聲稱櫻花酒不見，而告訴人提出之櫻花酒照片，亦係事後住處內仍餘留之3罐櫻花酒照片（易字卷第32頁），而無完整4罐櫻花酒仍擺放在住處內之狀況可資比對，故被告是否於前揭期間內之某時，自行進入告訴人住處時，始將櫻花酒1罐取走，已非無疑。準此，本件實無法排除被告於偵查時所稱，其係113年4月26日爭吵當下離開時，將櫻花酒帶走，或被告於本院審理時所稱，該罐櫻花酒係更在早之前，其便帶回自己住處等情況。⒉而不論被告係於何一時間點將櫻花酒取走，因被告始終強調
連同告訴人住處內仍餘留之3罐櫻花酒，均為其先前所購買，且告訴人於本院審理時亦陳稱：櫻花酒是被告在交往期間買來送我的，時間點約113年4月26日往前半年左右等語（易字卷第32頁），顯見告訴人亦不否認櫻花酒係被告所購買，惟被告是否有將櫻花酒餽贈予告訴人，除告訴人單方面說法外，並無其他客觀事證可佐。審諸男女交往期間，由一方出資購買飲食物品後，相互分享飲用、食用之狀況實屬常見，是被告辯稱櫻花酒係其購買，當時是與告訴人一同享用等語，並不悖於常情，而被告不論係於何時拿走櫻花酒，其主觀上認為櫻花酒係其所購買而取走，亦難認其有不法所有之意圖。
⒊準上以觀，本件並無實質證據可資證明被告持有之櫻花酒1罐
為告訴人所有，尚難僅憑告訴人之片面指述，或被告對於何時取走櫻花酒一事反覆其言，即遽認被告有公訴人所指之加重竊盜犯行。
五、綜上所述，本件依被告之供述、告訴人之指訴與證述、證人林子翔之證詞與卷內其他證據資料，仍難以認定被告確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行，公訴人認定所依據之理由尚有未足，即未達確信真實之程度，而有合理性懷疑之存在。本件應認不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第一庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 2 月 2 日