臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度智附民字第4號原 告 采方有限公司訴訟代理人 黃亮凱送達代收人 吳建勳被 告 莊春錦上列被告因違反著作權法案件（本院114 年度智易字第8 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告莊春錦為Facebook網站帳號「莊沅錦」之使用人，明知如附件所示之攝影著作4 張，係原告采方有限公司享有著作財產權之攝影著作，非經原告同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，仍未經原告同意或授權，於民國112
年10月21日，在其所經營位於新北市○○區○○路0 段000號之「裕誠美車」店內，擅自下載並重製前開4 張圖片後，刊登在前開Facebook網站的「莊沅錦」帳號上，宣傳為其汽車美容業務之圖片，而上網公開傳輸前開攝影著作，混淆消費者視聽，爰請求損害賠償，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未為聲明，主張略以：刑案部分認罪，但原告要求賠償的金額過高等語。
三、得心證之理由：㈠按，「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民
事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據」，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文，茲查，被告未經原告之同意或授權，於112 年10月21日，在其所經營位於新北市○○區○○路0 段000 號之「裕誠美車」店內，以不詳方式上網擷取原告享有著作財產權之4 張附件圖片後，加以重製，進而公開傳輸並張貼在其前開Facebook網站的「莊沅錦」帳號上，對外做為宣傳其汽車美容業務之用，而侵害原告對該4 張圖片之著作財產權等情，業經本院以114 年度智易字第12號刑事判決認定屬實，並判決被告犯著作權法第92條擅自以公開傳輸方式侵害他人之著作財產權罪，處拘役50日，緩刑2 年在案，有前開刑事判決書附卷可稽，依上規定，本件刑事附帶民事判決自應以刑事判決所認定之前述事實為據，則被告有故意侵害原告著作財產權之事實，可堪認定。
㈡再按，「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權
者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：
一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至五百萬元」，著作權法第88條雖定有明文，惟侵權行為損害賠償之請求權，畢竟在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言，僅因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3 項方規定被害人得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，然仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，仍應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號民事判決要旨參照）。經查：
1.被告未經原告之同意或授權，以前開重製、公開傳輸等方式侵害原告之著作財產權，業如前述，是以原告請求被告負損害賠償責任，依前引著作權法第88條第1 項前段規定，應屬有據。
2.關於損害賠償之計算，原告僅泛稱被告應賠償40萬元，被告將系爭圖片用於宣傳旗店內之汽車美容服務，混淆消費者視聽等語，並未再提出其他證據證明，故無從依前引著作權法第88條第2 項規定計算其損害金額，而考量被告在重製系爭著作後係將之上網發文，做為宣傳其店內的汽車美容業務之用，除可認該4 張圖片確具有一定之商業價值以外，並堪認被告此舉，可能影響原告以系爭著作收取授權金之潛在經濟利益，且原告不易證明其實際損害額，故本院依前引著作權法第88條第3 項規定，按本件的侵害情節酌定被告應負擔之賠償額。
3.本院審酌被告以重製、公開傳輸之方式，侵害原告對系爭4
張圖片之著作財產權，而前開圖片雖有4 張，然實則為1組汽車內裝美容的前後對比，做為商業利用，整體缺一不可，被告自112 年10月21日公開傳輸系爭著作時起，至114 年
1 月3 日警員通知到案為止，時間長達年餘，惟尚難證明其因使用系爭著作而有多少實際獲利，暨衡酌被告現今仍從事汽車美容工作，月收入約2 萬元（本院智易卷第23頁）等情，認原告得向被告請求賠償之金額，應以4 萬元為適當。
㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文，經查，原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，且本件損害賠償之給付無確定清償期限或特定利率，而本院於114 年5 月22日將本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達至被告之臺北市○○區○○街00巷00弄00號11樓之5 住處，由所在大廈之管理員（受僱人）代為簽收，應於當日發生送達效力（最高法院88年度台上字第1752號判決要旨參照），準此，本件應從起訴狀繕本送達翌日即114 年5 月23日起，以週年利率百分之五計算其遲延利息，是原告就遲延利息之主張，在前揭範圍內為有理由，應予准許。
四、綜上，原告請求被告賠償，在前述4 萬元及自114 年5 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，故無需再另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第63條第2 項前段，刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 9 月 18 日