臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度智附民字第6號原 告 陳俊龍訴訟代理人 鄭皓文律師被 告 陳幀辰訴訟代理人 張育銜律師
廖婉茹律師上列被告因違反著作權法案件（本院114 年度智易字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十四年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳幀辰為新北市○○區○○路0 段000 號「多麗美學牙醫診所」之實際負責人，明知原告陳俊龍以其獨有之「陳氏微創五合一」植牙技術治療病患之治療前後對比照片
1 張（如附件所示），係原告製作，享有著作權之攝影著作，未經原告同意，不得擅自重製或公開傳輸，仍基於以重製、公開傳輸方式侵害原告著作財產權之犯意，未經原告同意或授權，於民國112 年10月11日前某日，重製上開照片，張貼在其貼文「全口重建新舊方案比一比」內，並公開傳輸至「多麗美學牙醫診所」網站，做為宣傳植牙技術之廣告使用，而以前開方式侵害原告對上開照片之著作財產權，爰依著作權法第88條第1 項規定，請求被告賠償150 萬元，此外，被告在原告之前開攝影著作上標註「傳統補骨植牙」，顯係指原告獨創之「陳氏微創五合一」植牙技術已經過時、老舊，而侵害原告之名譽權，此部分則依民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償130 萬元，為此聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）280 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准予假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張略以：原告並未證明自己是系爭照片的著作權人，且該照片係對病患拍攝X 光的結果，乃單純的醫學造影技術，又欠缺原創性，應非著作權法保護的攝影著作，亦未侵害原告之名譽權，爰聲明㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔等語。
三、得心證之理由：㈠按，「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民
事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據」，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文，茲查，被告未經經原告之同意或授權，而擅自指示不知情之員工蔡俊文，於110 年3 月間某日，在新北市○○區○○路0 段000 號「多麗美學牙醫診所」內，以不詳方式上網擷取原告享有著作財產權之1 張附件圖片，重製後做為與其他植牙照片效果的對比，再公開傳輸並張貼在前開診所之「多麗美學牙醫」網站上，做為宣傳其診所之植牙技術之用等情，業經本院以114 年度智易字第13號刑事判決認定屬實，判決被告犯著作權法第92條擅自以公開傳輸方式侵害他人之著作財產權罪，處拘役50日在案，有前開刑事判決書附卷可稽，依上引刑事訴訟法規定，本件刑事附帶民事判決應以刑事判決所認定之前述事實為據，是被告有故意侵害原告著作財產權之事實，可堪認定。
㈡再按，「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權
者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：
一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至五百萬元」，著作權法第88條雖定有明文，惟侵權行為損害賠償之請求權，畢竟在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，無損害即無賠償可言，僅因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3 項方規定被害人得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，然仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，仍應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號民事判決要旨參照）。經查：
1.被告未經原告之同意或授權，以前開重製與公開傳輸方式侵害原告之著作財產權，業如前述，是以原告因此請求被告負損害賠償責任部分，依前引著作權法第88條第1 項前段規定，應屬有據。
2.關於損害賠償之計算，原告雖指稱：被告自110 年3 月起至
112 年10月原告發現時止，持續將系爭圖片用於宣傳其診所之植牙技術，而侵害原告之著作權，共計31個月，以被告在其官網上標示All on 4的收費約45萬至60萬元，取中間值約50萬元，每月製作1 件計算，被告所得之利益應為1550萬元，此部分原告僅請求150 萬元等語，並提出被告之粉絲團螢幕截圖、官方網站螢幕截圖為證，惟觀諸被告官網截圖的內容可知，所謂的「All on 4」應係植牙的治療費用，而被告使用原告之系爭圖片，其意僅在做為推銷「多麗美學牙醫診所」植牙技術的廣告，換言之，被告獲得之不法利益，至多僅相當於原告授權他人使用所得收取之權利金而已，原告也未能證明被告使用其前開攝影著作，已經成功拓展其客源，或兩者間有何關聯，是故，原告主張應以個別病患之治療費用估算被告所得之利益，無法採取，即無從依前引著作權法第88條第2 項規定計算其損害金額，惟考量被告在重製系爭著作後將之上網發文，做為宣傳之用，自係該圖片確實具有一定的商業價值之故，且可能影響原告以系爭攝影著作收取授權金之潛在經濟利益，綜上，原告既不易證明其實際損害額，故本院即應依前引著作權法第88條第3 項規定，按本件的侵害情節酌定被告應負擔之賠償金額。
3.本院審酌被告以重製與公開傳輸等方式，侵害原告對系爭圖片之著作財產權，另參酌蔡俊文陳述：伊係於110 年3 月間任職並為被告製作本案之相關貼文等語可知，被告自110 年
3 月間公開傳輸系爭著作時起，至112 年10月11日原告提告時止，時間長達2 年6 月有餘，惟尚難證明其因使用系爭著作而有多少實際獲利，原告之系爭圖片，本質上畢竟在作為紀錄病患狀況的病歷之用，在文學、科學、藝術等學術方面上之價值有限（著作權法第3 條第1 項第1 款規定參照），暨衡酌被告月收入約50萬元（本院智易卷第148 頁），與兩造之社經地位等一切情狀，認原告得向被告請求賠償之金額，應以5 萬元為適當。㈢再按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文，經查，原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，且本件損害賠償之給付無確定清償期限或特定利率，而本院於114 年9 月
3 日將本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達至被告之新北市○○區○○路0 號6 樓住處，由被告自行簽收，應於當日發生送達效力（最高法院88年度台上字第1752號判決要旨參照），準此，本件應從起訴狀繕本送達翌日即114 年9 月4 日起，以週年利率百分之五計算其遲延利息，是原告就遲延利息之主張，在前揭範圍內為有理由，應予准許。
㈣至於原告另主張被告在其前開攝影著作下標註「傳統補骨植
牙」，意指其獨有的「微創五合一」技術「過時、老舊」，而侵害其名譽權部分，查被告僅在網頁上引用原告之系爭照片，並未指明該照片與原告有關，則原告名譽如何遭到貶損？即有疑義，且「傳統」一詞未必有貶損之意，亦即被告使用「傳統」一詞，也不能謂已經損毀原告名譽，是原告此部分請求並無理由，不能准許。
四、綜上，原告請求被告賠償，在前述5 萬元及自114 年9 月4
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，故無需再另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第63條第2 項前段，刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第五庭法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 3 月 26 日