臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲再字第12號聲 請 人即受判決人 劉志明上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院114年度簡上字第31號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，但應於送達判決後20日內為之，刑事訴法第421條、第424條亦分別定有明文。
三、經查，聲請人即受判決人劉志明（下稱聲請人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審簡字第780號刑事簡易判決認係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，如易科罰金，以1,000元折算1日，聲請人不服上訴後，再經本院以114年度簡上字第31號駁回上訴，於民國114年3月12日確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又該確定判決已於114年3月14日送達於聲請人一節，有該判決之送達證書影本在卷可查。而聲請人係於114年8月19日向本院聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收文戳章可證，是聲請人依刑事訴訟法第421條規定對原確定判決聲請再審，顯已遲誤20日之法定期間，其聲請之程序顯已違背規定而於法未合，且無從補正，應予駁回。
四、按刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。基此，本件聲請既顯屬違背規定，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
五、復按簡易判決不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第455條之1、第375條之規定自明。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條亦定有明文。就簡易判決處刑案件，受判決人對於第二審地方法院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審，經地方法院合議庭裁定駁回其再審之聲請，即告確定，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起抗告；再審聲請人如對該駁回聲請再審之裁定提起抗告，地方法院合議庭應以抗告不合法予以裁定駁回，此屬適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁判，即告確定，當事人不得聲明不服（最高法院112年度台抗字第549號裁定意旨參照）。本件原判決係簡易判決之第二審判決，不得上訴第三審，依上開規定，本件自不得抗告，併此敘明。
據上論據，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 9 月 4 日