臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1443號聲 請 人即 被 告 吳宗哲選任辯護人 鄒易池律師
王崇品律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1124號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳宗哲曾立志成為大學老師，嗣後成立公司，主要服務對象包括教育部、台評會、禾馨婦幼等等。
被告是家中長子，父親尚不知其關押在看守所，部分客戶也不知道被告遭收押，被告深知面對刑法壓力，可能失去公司業務之合作關係，但會面對這一切困難鞏固客戶。被告去泰國並無涉入非法或詐欺合作營運項目，為了賺取USDT幾乎失去一切，得不償失，讓家人為其擔心以及失去與小孩一起成長之時光，關押期間已徹底反省與自責，請求能以交保替代羈押。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年9月11日訊問後，認被告涉犯違反組織犯罪條例、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因，經依比例原則權衡後，認本件有羈押之必要，因而諭知其自同日起羈押在案。
（二）審酌被告雖坦認部分犯行，然移審訊問時係供稱僅負責「架設、維護」該等詐騙網站，否認有「管理」、「修改數據營造獲利假象」等情（本院114訴1124卷第30、38頁），就其與本案詐欺集團之共犯分工、犯案細節尚待調查釐清。而被告復自承於案發前之114年1月至4月期間，均有分別在泰國、臺灣與共犯「really cowboy」、「R8」、「鬱鬱壞」、「熊（圖騰）」見面（本院114訴1124卷第31-34頁），顯見其參與詐欺集團分工非淺，參以被告具備資訊電腦專業之能力，若予其交保在外，當可再度輕易使用電腦、通訊設備與共犯聯繫，自有勾串共犯、證人而使案情晦暗不明之危險；復衡酌被告之資訊專長、於本案分工之角色及參與程度，以及從事詐騙犯罪得以迅速賺取高額暴利等情，被告亦顯有可能與其他共犯繼續反覆詐騙不特定之社會大眾。
（三）本院衡酌若被告與共犯或證人串供，恐影響後續審判程序之順利進行，且若被告再與共犯反覆實行其他詐欺行為，將致人民財產法益受有危害。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，認若命被告具保等替代羈押之侵害較小手段，不足以確保後續審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告聲請意旨亦無刑事訴訟法第114條各款所定情形，故認本案仍有羈押被告之必要。
（四）綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張兆光
法 官 卓巧琦法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 10 月 15 日