臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1479號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 陳奕辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1158號、114年度執字第5580號），本院裁定如下：
主 文陳奕辰因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕辰因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定應執行之刑等語。
二、刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款亦分別定有明文。再者，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，然此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：㈠附表所示之「受刑人陳奕辰定應執行案件一覽表」，均引為本裁定之附表。
㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院
，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因竊盜等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113年1月30日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表等在卷可查，經核與上述數罪併罰，應合併定其應執行之刑規定並無不合，聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。
㈢本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，於114年10月20
日送達至受刑人之戶籍地，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人收受，另於同年月22日送達至受刑人之居所地即臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將之寄存於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所等情，有本院送達證書附卷可查，惟受刑人於114年11月2日入監執行他案，有法院在監在押簡列表附卷可查，然因本件聲請定應執行刑牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相似、犯罪時間間隔非近、侵犯之法益種類相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至於如附表編號1所示之罪刑已執行完畢，依前開說明，此僅
應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 11 月 27 日附表：「受刑人陳奕辰定應執行案件一覽表」。