臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1587號聲 請 人即 被 告 王仁傑上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111 年度金重訴字第
2 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑因偽造有價證券等案件，分別經檢察官提起公訴，由本院分為111 年度金重訴字第
2 號案件，現由本院瑞股梁志偉法官審理中，惟梁法官於民國113 年12月19日準備程序中，蓄意對聲請人要自行委任律師的意見不予處理，在詢問聲請人對政務的證據能力時，亦未依法提示證物原件，為此聲請梁法官迴避云云。
二、按，「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2 項固有明文，茲查：
㈠聲請人屢屢因案涉訟，經檢察官陸續向本院提起公訴後，由
本院先後分為111 年度金重訴字第2 號（偽造有價證券等）、111 年度易字第138 號（侵占）、112 年度訴字第6 號（偽造文書）等3 案件，並均由本院瑞股梁志偉法官擔任受命法官審理，梁法官據此於113 年12月19日通知聲請人到場進行準備程序等情，有法院前案紀錄表與聲請人提出之當日準備程序筆錄在卷可查，先此敘明。
㈡按法院得於第一次審判期日前，由受命法官傳喚被告或其代
理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，詢問有關證據能力之意見，惟詢問有關證據能力之意見，並無必須提示證物的規定，此係調查證據程序的問題（刑事訴訟法第273 條第1 項、第164 條規定參照），是聲請人所述梁法官未依法提示證物原件云云，顯係誤會，至於聲請人在該次準備程序中雖表示欲解除公設辯護人職務，然該案（本院111 年度金重訴字第2 號案件）依卷附之起訴書記載，乃刑事訴訟法第31條所稱之強制辯護案件，故如聲請人於審判進行中未選任辯護人，依上開規定，法院本即應指定公設辯護人或律師為聲請人辯護，況觀諸該次準備程序筆錄所載，聲請人在表示欲解除公設辯護人職務後，梁法官亦未續行實質的準備程序，並即另訂114 年1 月23日庭期，顯無聲請人所指：故意忽略其欲自行委任律師的陳述之情，綜上，聲請人聲請梁法官迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳秀慧法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 11 月 27 日