臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1588號聲 請 人即 具保人 王培恩
送達代收人：周顯一、住○○市○○區○○街000巷00弄00號0樓被 告 周靖展（原名:周振傑）上列聲請人因被告強盜等案件（114年度訴字第854號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王培恩（下稱聲請人）因被告周靖展強盜等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，並由聲請人王培恩於民國113年9月5日出具現金保證後，將被告釋放在案，有該署暫收訴訟案款臨時收據（本院卷第5頁）在卷可稽。而該案業於114年7月間起訴被告，惟因聲請人自113年9月10日已於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，執行完畢日期為115年7月29日，聲請人在監執行期間，其人身、自由、通信、通話均受限制，無法通知、督促被告，客觀上亦無法帶同被告遵期傳喚到庭，非故意不履行具保責任，依刑事訴訟法第119條第1項規定，聲請人之具保責任已獲免除，為此依同法第119條第2項聲請准予退保，並依同法第119條第3項發還保證金。
二、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。至具保人固得依法聲請退保，但是否准許退保，仍應由法院或檢察官審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請，法院或檢察官即必應准許。倘經審酌結果，認猶有具保之必要者，自應駁回其退保聲請，其理至為灼然。
三、經查，被告因強盜等案件，經檢察官指定保證金2萬元，並由聲請人王培恩於113年9月5日出具現金保證後，將被告釋放在案，有前開該署暫收訴訟案款臨時收據在卷可稽。嗣檢察官就上開案件向本院提起公訴，於114年7月14日始繫屬於本院，現由本院以114年訴字第854號審理中，是以目前並無法律所定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保之情形。既本件尚未判決，則於判決確定或刑罰執行前，誠有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，遂仍須繼續具保，以期被告能遵期到庭或配合執行。至聲請人雖陳稱因其現在監執行，客觀上無法通知、督促或帶同被告遵期傳喚到庭，惟其所指上情，僅係日後能否因被告逃匿而沒入聲請人繳納保證金所應考量之事項，與退保與否之審查無涉，亦無足取。為確保被告到案接受審判，本院權衡公共利益及聲請人擔負具保責任之程度，認猶有繼續具保之必要，而無從准予退保。聲請人聲請返還保證金，仍無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 11 月 6 日