臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1603號聲 請 人即受判決人 吳柏頤代 理 人 郭志斌律師上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文准予吳柏頤或其代理人郭志斌律師於預納費用後，准予付與除去足以識別吳柏頤以外之人之個人資料（不含姓名）後之本院114年度訴字第95號確定案件之卷宗影本或電子卷證光碟，並不得轉拷利用，且不得為非正當目的之使用。
理 由
一、聲請意旨略以：本案因聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳柏頤因詐欺等案(本院114年訴字第95號)聲請發還車牌號碼：000-0000號自小客車(下稱本案車輛)，經本院114年度聲字第702號、第1506號駁回在案，然聲請人無從知悉上開裁定之駁回理由中，所依據之車輛扣案資訊及全案裁判終結、判決確定時點為何？發還扣押物案件繫屬法院時點為何？等關鍵資訊，請求准予賦予卷證影本，並電子卷證方式線上交付等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。至「案件確定」後是否仍能為此項請求雖無規定，惟參酌司法院大法官釋字第762號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨。本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨參照）。次按被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：一、被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。二、案號及股別。三、聲請付與卷證影本之範圍。四、被告收容於矯正機關者，同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本之範圍內，自其現有保管款支付相關費用之意。五、同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。六、聲請日期。法院認前項聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正。除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定。刑事訴訟閱卷規則第21條第1項、第22條第2項、第31條分別定有明文。準此，判決確定後之被告欲聲請交付卷證影本時，除應於聲請狀上載明前述刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第1款至第6款事項外，尚應一併釋明聲請交付卷證影本之用途，供法院判斷是否符合同規則第31條所定其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經本院以114年度訴字第95號判決確定等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。另聲請人陳稱因詐欺等案(本院114年訴字第95號)聲請發還本案車輛)，經本院114年度聲字第702號、第1506號駁回在案，然聲請人無從知悉上開裁定之駁回理由中，所依據之本案車輛扣案資訊及全案裁判終結、判決確定時點為何？發還扣押物案件繫屬法院時點為何？等關鍵資訊，請求准予賦予卷證影本，並電子卷證方式線上交付等語，已敘明係為知悉與發還扣案物相關之訴訟目的，因認聲請人確有訴訟之正當需求，涉及聲請人訴訟上之利益之行使，為保障其獲悉卷內資訊之權利，依上開說明，應予准許，爰裁定聲請人或其代理人於預納費用後，付與本院114年度訴字第95號確定案件之全案卷宗影本或電子卷證，惟涉及聲請人以外之人之個人資訊部分（不含姓名），因與聲請人之訴訟權利主張無關，爰依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定予以限制遮隱，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，命聲請人及其代理人就取得內容均不得再行轉拷利用，且不得就該內容為非正當目的之使用。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 11 月 10 日