臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1619號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃宥達具 保 人 陳雪芬上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃宥達因詐欺等案件，由具保人陳雪芬於民國114年1月9日以114年刑保字第5號收據繳納刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，而被告業經發監執行，保證金應予發還等語。
二、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，刑事訴訟法第119條第1項固有明文，惟前開條文所謂之「有罪判決確定而入監執行」，考量該條係於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，而其立法理由則載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」之意旨，應僅限於與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」，換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍不能免除（最高法院院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金額5萬元，由具保人繳納完畢後，將被告停止羈押，俟被告所涉上開案件經本院以113年度訴字第1102號判決判處有期徒刑8月，上訴後復經臺灣高等法院以114年度上訴字第2715號判決駁回上訴，並於114年9月30日確定，然尚未執行（下稱本案），又被告因另案有罪判決確定，於114年7月30日入監執行迄今等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書影本（存單號碼：114年度刑保字第5號）各1份在卷可稽，固堪予認定。惟揆諸前揭說明，本案雖經有罪判決確定在案，但尚未執行，而被告既係本案具保後因另案入監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，是本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，故認本件具保原因及必要性仍然存在，具保人所繳納之保證金仍須擔保至本案執行為止。從而，本件具保人之具保責任尚未免除，自不得因此發還保證金，是聲請人聲請發還保證金，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第一庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林美儀中 華 民 國 114 年 11 月 17 日