臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1620號聲 請 人即 被 告 陳汶杏選任辯護人 歐嘉文律師
林鼎浩律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第1251號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押被告乃干預人身自由最強大之強制處分，依釋字392號解釋，如非確已具備法定條件且認有必要者，不可率然為之。本院羈押被告之處分固非無見，然被告對詐欺等客觀犯罪事實均已坦認在卷，且犯案之相關設備及工具均已扣案，實有接受司法審判之決心，足信被告應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；另被告參與本案犯行僅為聽命行事之邊緣角色，本身無獨立運作為詐欺犯罪之能力，既已為員警所緝獲，且已遭羈押相當時日，犯罪網絡已遭阻斷，堪認無反覆實施同一犯罪之虞，被告家屬願提出新臺幣10萬元為被告具保，請本院准予被告以具保及限制住居以代替羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年10月16日訊問後，認被告涉犯違反組織犯罪條例、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造私文書及特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞等羈押原因，經依比例原則權衡後，認本件有羈押之必要，因而諭知其自同日起羈押在案。
（二）被告雖已坦認全部犯行，且本件業已辯論終結，定於114年12月22日宣判，然審酌被告於警詢時供稱：於114年8月25日10時許於臺北市木新路3段一帶向一名林先生收取新臺幣（下同）100萬元；於114年8月25日18時許，於臺中市○○區○○路0段000號（7-11福漢門市）向丁小姐收取100萬元；於114年8月26日10時許，於高雄市苓雅區光華二路390巷內向陳小姐收取100萬元；於114年8月27日14時許，於桃園市○○區○○○街000號內向一名小姐收取100萬元；於114年8月27日18時許，於宜蘭縣○○鎮○○路00號向蘇先生收取75萬元（見偵卷第16頁）等語，以及本案係被告於同年月29日又再度從臺中北上至新北市淡水區向告訴人邱秀美收取400萬元詐騙款項等情，如被告於本案未遭警當場查獲，形同被告於短短5日內即跑遍全省為詐騙集團收取共約875萬元之高額詐騙款項，嚴重戕害社會治安及人民之財產權益。衡酌目前詐騙犯罪氾濫，且從事詐騙犯罪得以迅速賺取高額暴利，以及若無被告等取款車手之協力，詐騙集團根本無從獲取詐騙款項等情，被告仍顯有可能於釋放後，與其他共犯繼續反覆詐騙不特定之社會大眾。綜上，本案羈押之原因仍存在，且被告反覆實施詐騙犯罪之風險，無從藉由具保或限制住居等羈押替代手段防免，故仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第三庭 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 11 月 25 日