臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1740號聲 請 人即 被 告 王仁傑上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111 年度金重訴字第
2 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請法官迴避狀所載。
二、按，「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2 項定有明文，又，「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318 號判例可資參照。
三、經查，聲請人因偽造有價證券等案件，經檢察官向本院起訴後分為112 年度訴字第6 號案件，由本院刑二庭組成合議庭（審判長蔡守訓、受命法官梁志偉、陪席法官郭書綺）審理，有法院前案紀錄表及聲請人提出之114 年5 月22日準備程序筆錄、114 年11月5 日審判筆錄在卷可查，而細繹聲請法官迴避狀所載，聲請人之意，不外指其身在廈門而未能收受
114 年5 月22日準備程序期日傳票，當日開庭並非無故不到而事後卻遭通緝，且合議庭在114 年11月5 日聲請人未到庭之情形下進行審判，程序上也有違刑事訴訟法第228 條之3
規定（經查無此規定），又聲請人於114 年1 月13日、11
4 年5 月4 日分別具狀聲明異議，合議庭並未將之分案，僅以口頭宣示駁回，蓄意不做裁定，亦有違法，足認合議庭執行職務均有偏頗之虞云云，惟查，觀諸聲請人提出之前開準備程序筆錄，其上已載明法官諭知被告無正當理由未到庭，經查其入出境資料尚未入境，而其自稱在廈門居住，又未提供廈門詳細住處，應認業已逃匿，應依法通緝等語，對照聲請人尚能致電海基會與本院刑事紀錄科追查本案進度（見附件聲請法官迴避狀），顯然通緝形式上觀察，於法並無不合，再者，被告如未到庭，法院本即得視情況對到庭之人進行準備程序（刑事訴訟法第273 條規定參照），而分案與否屬於單純之行政事項，裁定更未必須書面製作不可（刑事訴訟法第50條等規定參照），至於合議庭雖係於114 年11月5日進行本案之審判程序，然因聲請人已經通緝之故，根本未對聲請人而係對共同被告胡惠蘭進行審理，此外，合議庭並就聲請人聲明異議之事項，逐條宣示駁回之裁定意旨，此觀前開審判筆錄的記載至明，是聲請人所指的各項合議庭程序違法云云，應係誤會，遑論聲請人舉述之前開事項，均係法院訴訟上之指揮或裁判，依上開實務見解，既不得以此作為對聲請人將有不公平裁判之依據，亦不得以此推論合議庭有偏頗之虞，綜上，聲請人聲請本案合議庭迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳秀慧
法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 12 月 4 日