臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1741號聲 請 人即 被 告 王仁傑上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度金重訴字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請法官迴避狀所載。
二、按「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2款定有明文；又「刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318號判例可資參照。
三、經查，聲請人因偽造有價證券等案件，經檢察官向本院起訴後，本院分案為111年度金重訴字第2號案件，現由本院刑二庭組成之合議庭（審判長蔡守訓、受命法官梁志偉、陪席法官郭書綺）審理中，有法院前案紀錄表及聲請人提出之民國114年5月22日準備程序筆錄、114年11月5日審判筆錄在卷可查。經細繹聲請人之本件書狀所載，聲請人之意，不外指其身在廈門，並未曾收過本院就114年5月22日準備程序期日之傳票，其查證後本院亦未於114年4月21日以前有何公示送達之公告紀錄，則既未合法傳喚聲請人，當日開庭聲請人顯非無故不到，卻於事後卻遭通緝；復且本院合議庭於114年11月5日亦在聲請人未到庭之情形下進行審判，以違反刑事訴訟法第228條之3規定（經查無此規定，應係聲請人將第288條之3誤繕為第228條之3），在違法之審判程序進行期間，將聲請人自113年12月6日起具狀聲明之10次異議以諭知方式駁回，蓄意不做裁定，又對聲請人2次撤銷通緝之聲請，以不為裁定之諭知方式駁回，蓄意損害聲請人之權益，足認合議庭執行職務均有偏頗之虞云云。惟查：觀諸聲請人提出之前開準備程序筆錄，其上已載明法官諭知被告無正當理由未到庭，經查其入出境資料尚未入境，而其自稱在廈門居住，又未提供廈門詳細住處，應認業已逃匿，應依法通緝等語，對照聲請人尚能致電海基會與本院刑事紀錄科追查本案進度（見附件刑事聲請法官迴避狀），顯然對聲請人為通緝一節就形式上觀察，於法並無不合；而本院刑二庭合議庭對被告所為之通緝，性質上乃案件終結前有關訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第404條規定意旨，此等裁定原則上不得抗告，又刑事訴訟法並無就法院發布通緝後，受通緝之人得為抗告之明文規定，關於「通緝」之裁定，亦非規定在刑事訴訟法第404條第1項第2款「例外」得為抗告之列，聲請人認為就上揭通緝其可提起抗告，顯非的論，附此敘明。再者，法院之裁定並未必須以書面製作不可（刑事訴訟法第50條規定參照），而本院刑二庭合議庭雖於114年11月5日進行本案之審判程序，然因聲請人已經通緝之故，本次審判程序並未對聲請人而係對共同被告胡惠蘭進行審理；此外，合議庭就聲請人先前以書狀聲明異議之事項，透過本次審判程序逐條宣示駁回之裁定意旨，此觀前開審判筆錄之記載即明，由宣示意旨觀之，既均屬不得抗告之裁定，本得僅當庭宣示並記載於筆錄，此部分之程序難謂有何違法。準此，聲請人所指之各項合議庭程序違法云云，應係誤會，遑論聲請人舉述之前開事項，均係法院在訴訟上之指揮或裁判，依前引實務見解，既不得以此作為對聲請人將有不公平裁判之依據，亦不得以此推論合議庭有偏頗之虞。
四、綜上所述，聲請人聲請本案合議庭應行迴避，並無理由，爰予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜
法 官 林琬軒法 官 李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林怡彣中 華 民 國 115 年 3 月 4 日