臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1755號聲 請 人即 被 告 王仁傑上列聲請人即被告因侵占案件（111年度易字第138號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨詳如「刑事聲請法官迴避狀」所載（如附件所示）。
貳、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；.....而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定意旨參照）。
參、經查：
一、聲請人因偽造有價證券等案件，經檢察官向本院起訴後乃分案為111年度易字第138號、111年度金重訴字第2號、112年度訴字第6號等案件，由本院刑二庭組成合議庭（審判長蔡守訓、受命法官梁志偉、陪席法官郭書綺）承審，有法院前案紀錄表及聲請人提出之114年5月22日準備程序筆錄、114年11月5日審判筆錄在卷可佐。
二、聲請人以如附件所示之「刑事聲請法官迴避狀」提出本件聲請法官迴避，聲請人之意，不外指其身在廈門而未能收受114年5月22日準備程序期日傳票，當日開庭並非無故不到而事後卻遭通緝，且合議庭在114年11月5日聲請人未到庭之情形下進行審判，程序上也有違刑事訴訟法第228條之3規定，另聲請人於114年1月13日、114年5月4日分別具狀聲明異議，合議庭並未將之分案，僅以口頭宣示駁回，蓄意不做裁定，亦有違法，足認合議庭執行職務均有偏頗之虞等語。
三、惟查，觀諸聲請人提出之前開準備程序筆錄，其上已載明法官諭知被告無正當理由未到庭，經查其入出境資料尚未入境，而其自稱在廈門居住，又未提供廈門詳細住處，應認業已逃匿，應依法通緝等語，對照聲請人尚能致電海基會與本院刑事紀錄科追查本案進度（見附件聲請法官迴避狀），顯然通緝形式上觀察，於法並無不合，再者依刑事訴訟法第273條規定，被告如未到庭，法院本即得視情況對到庭之人進行準備程序，而分案與否屬於單純之行政事項，裁定更未必須書面製作不可（刑事訴訟法第50條等規定參照），至於合議庭雖係於114年11月5日進行111年度金重訴字第2號案件之審判程序，然因聲請人已經通緝之故，根本未對聲請人而係對共同被告胡惠蘭進行審理，此外，合議庭另就聲請人聲明異議之事項，逐條宣示駁回之裁定意旨，此觀前開審判筆錄的記載至明，是聲請人所指的各項合議庭程序違法，並據以聲請法官迴避云云，應係誤會，更遑論聲請人所指述之前開事項，均係法院訴訟上之指揮或裁判，依上開實務見解，既不得以此作為對聲請人將有不公平裁判之依據，亦不得以此推論合議庭有偏頗之虞，綜上，聲請人聲請本案合議庭迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 張兆光
法 官 卓巧琦法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 12 月 30 日