臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1800號聲 請 人即被 告 李耀榕上列聲請人即被告因妨害名譽案件(本院114年度易字第860號)，聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告前次開庭，被告均無發言，任法院發問本人，法院有給被告看光碟譯文，然是告訴人自行撰寫之譯文或是法院勘驗譯文，庭上並無說明，且聲請傳喚之證人均未傳喚，惟再向臺灣士林地方檢察署提出刑事告訴狀(依被告所附之證據，即被告告訴告訴人誣告等案)，然該案犯罪事實及判決結果，於本案判決結果確有影響，在該案確定前，有停止本案審判之必要，故聲請停止審判等語。
二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固有明定。惟刑事案件裁判，不受其他刑事案件拘束。故他罪裁判，僅足供本罪參考，法院仍應直接審理，發現真實；意即刑事訴訟法第295條規定「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前停止本罪之審判」應否停止審判，屬於法院依職權裁量事項（最高法院76年度台上字第5433號判決參照）。是應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已。
三、經查，聲請意旨僅記載已向告訴人提出誣告等告訴，然既未經檢察官起訴，已與前揭刑事訴訟法第295條規定不合符；且應否停止審判，乃法院依職權裁量之事項，當事人並無聲請權，其聲請僅促請法院為職權之發動而已，故被告於程序上未享有此一權限；復考量刑事案件裁判，不受其他刑事案件拘束，法官承審案件，認事用法應本於法律之確認，被告所述上開案件之訴訟結果無論有利或不利於當事人一造，皆不能率認該等案件判決確定與否構成被告所涉犯之本院114年度易字第860號妨害名譽等案件之先決問題，故不合於刑事訴訟法第295條所定要件，本院亦不得據此而停止審判。
被告執此為由聲請停止審判，核屬無據，聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第七庭 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 12 月 24 日