臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1829號聲 請 人即 具保人 楊輝才被 告 楊承璋上列聲請人因被告詐欺案件（本院113年度訴字第178號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊承璋（下稱被告）因113年度訴字第178號詐欺案件，於民國112年12月4日經聲請人即具保人楊輝才（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元。該案經判決執行中，請准許發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項固有明文，惟前開條文所謂之「有罪判決確定而入監執行」，考量該條係於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，而其立法理由則載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」之意旨，應僅限於與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」，換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍不能免除（最高法院院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因詐欺案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於112年12月4日繳納保證金後，被告當庭獲釋。嗣被告所涉上開案件，經本院以113年度訴字第178號判處有期徒刑10月、2年，應執行有期徒刑2年6月，經提起上訴，現由臺灣高等法院以114年度上訴字第4835號審理中等情，有國庫存款收款書（存單號碼：112年刑保工字第150號）、法院前案紀錄表、前開判決書、本院公務電話紀錄在卷可稽。揆諸前揭說明，被告雖經本案有罪判決在案，但尚未確定並執行，而被告既係本案具保後因另案入監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，是本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，故認本件具保原因及必要性仍然存在，具保人所繳納之保證金仍須擔保至本件執行為止。從而，本件具保人之具保責任尚未免除，自不得因此發還保證金，是其聲請發還保證金，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 12 月 23 日