臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1841號聲明異議人即受刑人 粟振庭上列聲明異議人因不服臺灣士林地方檢察署101年執更己字第629號、1053號等執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱受刑人）前因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第225號判處罪刑確定，並由檢察官核發101年執更己字第629號、第1053號執行指揮書執行。法務部矯正署臺東監獄泰源分監以有期徒刑12年2月計算刑期定其責任分數，並憑以核辦假釋，受刑人不服處分，向臺灣高等法院聲明異議，經臺灣高等法院以103年度聲字第1776號裁定准予尚應執行有期徒刑5年11月，並與應執行有期徒刑6年合併執行有期徒刑11年11月，定其責任分數，並憑以核辦假釋，檢察官並於民國（下同）103年7月16日重新核發101年執更己字第629號、第1053號執行指揮書，並註記依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定分別執行，合併計算，而臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官101年執更己字第629號執行指揮書刑期起算日為97年2月25日，執行期滿日為103年1月18日；士林地檢署檢察官101年執更己字第1053號執行指揮書刑期執行期間為103年1月19日至108年10月14日，應以上開二執行期間合併計算為有期徒刑11年7月17日刑期定其責任分數，並憑以核辦假釋，然法務部矯正署臺東監獄泰源分監（下稱泰源分監）、法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）、法務部矯正署臺東監獄東成分監（下稱東成分監）等機關不懂裁定意旨，將受刑人之刑期有期徒刑6年2月、6年合併計算為12年6月定其責任分數，並憑以核辦假釋，嗣經法務部准許假釋出獄，並於105年7月25日轉執行侵占罰金新臺幣（下同）4,500元，易服勞役4日，而於105年7月28日假釋出獄，因保護管束未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論（12年2月刑期），於108年9月7日執行完畢。惟查，鈞院94年度訴字第225號判決處受刑人有期徒刑3月，受刑人已於95年8月3日以9萬元易科罰金執行完畢，又定應執行之刑重覆執行94年度訴字第225號有期徒刑3月部分，應將94年度訴字第225號執行指揮書撤銷之，並發還已繳納9萬元予受刑人，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明；亦即係指受刑人聲明異議之客體，應以檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形為限；倘非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議程序即難謂適法。
三、經查，受刑人因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券及詐欺等案件（共7罪），經臺灣高等法院以100年度聲字第3855號裁定定其應執行刑有期徒刑6年2月，再經最高法院以101年度台抗字第365號裁定抗告駁回而確定，由士林地檢署檢察官於101年7月10日核發101年執更己字第629號執行指揮書，並於執行指揮書之罪名及刑期欄註明已執畢有期徒刑3月，尚應執行有期徒刑5年11月；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜及妨害自由等案件（共11罪），經臺灣高等法院以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行刑有期徒刑6年，再經最高法院以101年度台抗字第635號裁定駁回而確定，由士林地檢署檢察官於101年11月20日核發101年執更己字第1053號執行指揮書，並於執行指揮書之備註欄註明該件接續士林地檢署101年執更己字第629號執行指揮書執行，有受刑人之法院前案紀錄表、士林地檢署檢察官101年執更己字第629號執行指揮書、士林地檢署檢察官101年執更己字第1053號執行指揮書在卷為憑，並經本院調閱士林地檢署102年度檔偵字第8560號受刑人粟振庭偽造文書一案全卷核閱無訛。嗣因士林地檢署檢察官101年度執更己字第629號、第1053號執行指揮書備註欄均未註記二者所載犯罪及刑期應分別執行、合併計算，於受刑人聲明異議後，經臺灣高等法院以103年度聲字第1776號裁定「臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。」，士林地檢署檢察官乃依上開裁定，於103年7月16日分別換發101年度執更己字第629號及101年度執更己字第1053號之執行指揮書，並於101年度執更己字第629號執行指揮書之罪名及刑期、羈押及折抵日數、備註欄分別註明已執畢有期徒刑3月，尚應執行有期徒刑5年11月、折抵刑期6日、依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，該件與101年度執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算等語；另於101年度執更己字第1053號執行指揮書之羈押及折抵日數、備註欄分別註明折抵刑期96日、該件接續士林地檢署101年執更己字第629號執行指揮書執行及依臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定，該件與101年執更己字第629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算等語，有上開各裁定及執行指揮書在卷可稽，是檢察官將上開執行指揮書所載之刑期（有期徒刑6年、6年2月）合併計算，並註明受刑人已執畢有期徒刑3月及將實際遭拘束人身自由之時間（6日、96日）計入折抵刑期，其執行指揮並無違法或不當。聲明異議意旨以本院94年度訴字第225號判決有期徒刑3月，受刑人已於95年8月3日以9萬元易科罰金執行完畢，嗣又定應執行之刑，顯重覆執行有期徒刑3月部分，應將該執行指揮書撤銷，並發還受刑人已繳納之9萬元云云，尚有誤會。綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭法 官 李育仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 114 年 12 月 31 日