臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1851號聲 請 人即 被 告 羅楷傑上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第1341號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅楷傑（下稱被告）坦承有收購SIM卡遭不詳年籍人士使用而使被害人受財產損害，始終配合調查，手機也已遭扣押，無滅證、勾串證人之虞，而家中有年邁母親及14隻貓咪待照顧，亦無逃亡之虞，被告已深刻反省，則以交保、限制出境、限制住居等措施應足以擔保被告日後到庭，請准予以新臺幣（下同）20萬元具保替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院訊問
後，認被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段高額詐欺、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條、第20條第1項非法利用個人資料罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施及重罪逃亡之虞，復以本案被害金額高達上千萬元，對社會交易秩序影響重大，本院衡酌後認有羈押之必要，爰裁定自民國114年11月6日起羈押在案。
㈡被告固以前開情詞聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉前
揭案件，有起訴書所載事證可佐，且經本院開庭審理迄今，被告及同案被告等部分坦認之供述，足認其犯罪嫌疑仍屬重大，而被告此前已有數案與本件相同或近似之犯行事實，經法院判處罪刑或尚偵查中，有法院前案紀錄表可參（本院卷第9至77頁），足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，其確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，是本院衡酌被告所為破壞社會秩序及他人財產安全，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，仍認尚無羈押以外之方法，可資擔保被告無再反覆實施本案犯行之虞，而有繼續羈押之必要，被告前揭主張本案手機遭查扣已無滅證之虞而無羈押必要云云，委無可取。至其雖另以照顧母親、貓咪為由聲請具保，然此與有無羈押之必要性間無必然關聯，亦無足為其得以具保停止羈押之認定。
㈢從而，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押
原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李容萱法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉書毓中 華 民 國 115 年 1 月 8 日