臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1855號聲 請 人即 被 告 賴溢辰上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114 年度訴字第1081號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴溢辰因詐欺等案件，經本院以114 年度訴字第1081號判決確定，爰聲請發還聲請人該案中遭扣押而非犯罪工具之物品。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段固分別定有明文，惟確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105 年度台抗字第
202 號裁定意旨參照），所謂確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等，是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押的必要，固應由審理法院依個案認定之，然案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，則應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，業經本院以114 年度訴字第1081號判決判處罪刑，並於民國114 年11月24日確定在案等情，有前開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，則上揭案件既已判決確定，即已脫離本院繫屬，揆諸前開說明，有關該案發還扣押物之事宜，自非本院所應審酌，而應由執行檢察官處理。從而，聲請人向本院聲請發還該案之扣押物，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳秀慧
法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 1 月 22 日