臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1872號聲 請 人即 被 告 許○榮
上列聲請人即被告因家庭暴力罪之傷害等案件（本院114年度簡字第356號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許○榮在監羈押期間積極接受所內輔導師心理輔導，也有接受所內精神科看診治療，現無犯案時精神上的問題，工作方面也有請社工協助，被告有悔過之心，無反覆實施之虞，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告許○榮因家庭暴力法罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴
，前經本院訊問後坦承犯行，且有卷內相關事證可佐，足認其涉犯刑法第277條之傷害罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條之成年人故意對兒童犯傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪等罪嫌犯罪嫌疑重大。另審酌被告於民國114年10月29日早上6時在與甲○○同居之案發地點自殘、及傷害甲○○及未成年之乙○○，及恐嚇甲○○等人後，經甲○○報警並管束就醫，旋於當日夜間11時20分許，返回上開地址並從外牆攀查上樓，且於甲○○發現報警暫退後，又於翌（30）日上午尾隨甲○○之未成年之子丙○○上學，並出言恐嚇丙○○等情，足見被告之自我控制力薄弱，且無視他人因其行為所受之傷害及驚嚇。又被告於114年10月29日有自殘之行為，亦據其供稱自殺防護中心會定期跟伊電話聯絡，足信其恐有反覆對甲○○等人實施傷害及恐嚇犯罪之虞，故認有羈押之必要，爰自114年12月5日起羈押在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告上開犯行，業
據被告認罪，且有起訴書所載之各項證據可佐，故本院已於114年12月10日以114年度簡字第356號刑事簡易判決判處被告有期徒刑部分應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役70日，有該案刑事簡易判決在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。且因本案業已判決，衡諸犯家庭暴力罪之犯罪嫌疑人往往因案件經法院判處罪刑等情，怒而找尋相關告訴人等洩憤。本件被告既悉甲○○等人之住所，且曾有於數日內頻繁傷害及恐嚇甲○○等人之情事，縱使有於本案羈押後於監所內短暫進行心理輔導或看診治療，然此類案件之加害人未經一定期間之認知輔導教育或身心治療，往往未能改變其行為模式或衝動控制之能力，故本院認前開羈押之原因仍屬存在。復審酌被告犯罪事實之全案情節、對社會治安及告訴人等之人身危害性、及被告人身自由受限制之程度，認本件仍有羈押之必要，且無從以具保等侵害較小之手段代替。此外，本案並無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押情形。
從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第三庭 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 115 年 1 月 6 日