臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1895號聲 請 人即 被 告 林錦宏上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度易字第1010號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林錦宏欲將電腦返還與告訴人鄭雅如、與告訴人和解並處理一些事情，之後才能安心執行，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年12月
24日訊問後，被告坦承犯行，與卷內證據相符，認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌疑重大。又被告連續於民國114年12月2日、3日為攜帶兇器侵入他人住宅竊盜犯行，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因。本院審酌被告自承收入不穩定，經濟狀況欠佳，難認被告在短期間內、相同經濟狀況下犯案動機消減，及社會秩序維護、被告人身自由之保障等情，認無從以具保、限制住居等方式為之，而有羈押之必要，於114年12月24日諭知羈押在案。
㈡本案雖已第一審言詞辯論終結，然因上開羈押原因仍在，且
被告之經濟條件亦未改變，本院考量社會秩序及公共利益之維護、及被告人身自由受限制之程度，依比例原則加以衡量，仍認無從以具保等較小侵害手段替代，而有繼續羈押之必要。
㈢至被告辯稱欲具保在外與告訴人談和解及處理其他私人事務
云云，均非決定是否羈押之考量因素。又本件無刑事訴訟法第114條所規定情形，則本件羈押原因及必要性仍未消滅，被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日