臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1902號聲 請 人即 具保人 蔡文祥上列聲請人因被告童建璋違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第451號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告童建璋因112年度聲羈字第257號毒品危害防制條例案件，於民國112年9月18日經聲請人即具保人蔡文祥（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，該案嗣經臺灣高等法院判處有期徒刑5年10月，目前上訴最高法院，然被告不知何故消失無蹤，經聲請人探聽其下落，得知其另犯毒品危害防制條例案件，不想去觀察勒戒，而遭通緝中，聲請人怕上開繳納之保證金遭沒收，故提供其之前最常出沒之地點為臺北市○○區○○○路0段00號及臺北市○○區○○街00號，懇請派員拘提到案，以免除聲請人具保責任，並發還聲請人之保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段定有明文。
三、經查，被告前因毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金20萬元，由聲請人於112年9月18日繳納保證金後釋放被告，被告所涉上開案件，嗣經本院以113年度訴字第451號判處有期徒刑2年10月（3罪）、1年4月，應執行有期徒刑5年10月，再經臺灣高等法院以114年度上訴字第4836號駁回上訴，尚未確定等情，有國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭規定，被告雖經有罪判決在案，但尚未確定，亦未執行，依法不得免除具保人之具保責任，自不得發還保證金，故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第八庭 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 115 年 1 月 2 日