臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1101號聲 請 人 彭俊人選任辯護人 黃柏榮律師
周雅文律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（94年度毒聲字第134號），聲請閱卷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事陳報暨聲請閱覽卷宗狀所載。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，為刑事訴訟法第33條第2項前段所明定；又按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人彭俊人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以94年度毒聲字第134號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因聲請人未於法定期間提起抗告而確定，並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行觀察、勒戒，然經該署檢察官合法傳喚、拘提被告未到案，於94年8月31日以士檢偵揚緝字第1367號通緝書發布通緝後，被告亦未到案，故經該署檢察官於101年5月1日以前開裁定已逾7年未執行，依法即不得執行觀察、勒戒為由，為不起訴處分確定等情，有本院94年度毒聲字第134號裁定、士林地檢署101年度毒偵緝字第53號不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，足認該案已非繫屬於本院之案件，訴訟關係業已消滅，聲請人已不具刑事訴訟法第33條第2項規定之「被告」法律地位，又上開案件業經確定並由士林地檢署負責執行，本院已非該案卷宗管理、持有者。綜上，聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 8 月 12 日