臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1107號聲 請 人即 被 告 蘇恭利上列聲請人即被告因定應執行刑案件（103年度聲字第1606號），聲請裁判書遮隱，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因數罪併罰有二裁判以上，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院聲請定應執行刑，經本院以103年度聲字第1606號裁定駁回確定在案。該等裁判內容公開後，因第三人於「司法院裁判書查詢系統」搜尋其姓名，而知悉其過往刑事案件，致聲請人難以謀得工作及社交生活之相關機會，對聲請人造成再社會化困難，亦對聲請人社會名譽、人格發展與家庭維繫造成實質損害，爰請求遮隱聲請人於上開本院刑事裁定中之姓名，或以適當之方式隱藏相關足資識別之資訊，使聲請人有機會復歸社會等語。
二、按法院組織法第83條規定：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」，其修正理由為：「一、人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為人民不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院大法官釋字第585號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。」，由上開修正理由可知，各級法院及分院之裁判書，除法律另有限制裁判書公開之特別規定外，應以公開為原則，且裁判書之公開，原則上自然人之姓名應予公開，包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開，然為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
三、本件裁定正本係依刑事訴訟法第51條第1項規定記載被告姓名、出生年月日、身分證明文件編號、住所，而公開之裁定係依法院組織法第83條第1項、第2項規定，公開被告姓名，並限制出生年月日、身分證統一編號、住所等資料之公開，先予敘明。再者，本件為檢察官聲請定應執行刑案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，是依法院組織法第83條第1項本文、第2項規定，應予公開裁判書中自然人之姓名，從而聲請人聲請裁判書遮隱姓名於法未合，應予駁回。至聲請人之出生年月日、身分證統一編號、住所，已於公開技術可行範圍內限制之，此觀卷附自網站下載列印之本案裁判書未記載被告之出生年月日、身分證統一編號、住所甚明，被告就未予公開之此部分身分資料聲請遮隱，顯有誤會，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第九庭 法 官 李東益以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 8 月 26 日