臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1108號聲 請 人即 被 告 蘇恭利為聲請人即被告因妨害性自主案件（本院101年度侵訴字第41號），聲請判決書遮隱，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇恭利（下稱聲請人）因妨害性自主案件，經本院101年度侵訴字第41號判決有罪（下稱本案判決），聲請人於本案判決確定後已執行完畢且懇切悔改，然因第三人於「司法院裁判書查詢系統」搜尋其姓名，而知悉其過往刑事案件，致聲請人難以謀得工作及社交生活之相關機會，除此之外，聲請人之子女暨家庭亦因此遭親友鄙夷而傷及家庭和諧，故請求將本案判決書限制公開，或遮隱本案判決書上之聲請人姓名，或改以其他符號代稱，或以適當之方式隱藏相關足資識別之資訊，使聲請人有機會復歸社會等語。
二、按法院組織法第83條規定：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」其修正理由為：「一、僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第一項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。
二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為人民不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第二項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。」由上開修正理由可知，各級法院及分院之裁判書，除法律另有限制裁判書公開之特別規定外，應以公開為原則，且裁判書之公開，原則上自然人之姓名應予公開，包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開，然為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
三、查本案判決書正本係依刑事訴訟法第51條第1項之規定，本有其固定應記載之內容，俾能辨別被告之同一性，而公開之判決書則係依法院組織法第83條第1項、第2項規定，公開被告姓名，並限制出生年月日、身分證統一編號、住所等資料之公開，以平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，亦即，本案判決書上所載之被告姓名，本係依法所應公開之資訊，尚無法因聲請人之個人因素所得以單獨遮隱，或改以其他符號代稱聲請人姓名，或以適當之方式隱藏相關足資識別聲請人姓名之資訊；次查，本案判決並非其他特別法所規定完全不得公開之判決，是聲請人聲請將本案判決書限制公開云云，容屬無據。基此，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。至於聲請人所指之身分證字號及住居等資訊，亦已依憑法院組織法之前開規定，未待聲請人之聲請，已在公開技術可行範圍內限制之，此觀卷附自網站下載列印之本案判決書未記載被告之出生年月日、身分證統一編號、住所甚明，是聲請人就此部分之聲請，亦有誤會，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 郭書綺法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 9 月 22 日