臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1136號聲明異議人即 受刑人 陳昱廷選任辯護人 俞力文律師上列聲明異議人因受刑人妨害秩序等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第13831號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議暨聲請閱卷狀、刑事聲明二狀」所載。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，但因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1、2、4項分別有明文規定。參照其立法理由，個別受刑人如有不宜易刑處分之情形，於刑事執行程序中，檢察官得審酌受刑人是否具「若為易刑處分，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，決定是否准予受刑人易刑處分。因此，是否准予易刑處分，前述規定乃係賦予執行檢察官視個案具體情形而為裁量之權限，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為裁量是否准予易刑處分之憑據，而非受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易刑處分。又前述規定所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行者裁量權，依具體個案考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、藉施以自由刑而避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易刑處分，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，而非僅因受刑人之個人、家庭、生活、經濟、健康等因素，即應准許易刑處分。且法律既賦予執行檢察官此項裁量權，法院自僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，方有介入審查之必要，若檢察官之裁量並無上述情形，法院即應尊重檢察官所為之專業判斷，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有前述「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情事。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）前因妨害秩序等案件
經臺灣新北地方法院以112年度易緝字第11號判處有期徒刑6月確定，其後於民國113年間因洗錢、個人資料保護法等案件，先後經法院判決有期徒刑確定，上開案件嗣經本院以113年聲字第465號裁定應執行有期徒刑1年確定，有法院前案紀錄表在卷可參。
㈡受刑人雖稱本案檢察官不同意受刑人易服勞動服務或延長勞
動服務之執行，漏未審酌受刑人於113年9月19日至同年9月20日進行腦部手術，出院後多次複診及抽血檢查，近一年均在休養，且有未成年子女於000年00月0日出生出院，執行檢察官就本案不准受刑人易服社會勞動，顯有裁量權逾越之瑕疵云云。惟查，本案檢察官審核後認聲明異議人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之理由為，前於113年6月19日准予易服社會勞動，並應自113年7月23日至114年7月22日期間內履行完畢，惟查受刑人自113年7月23日至113年9月19日因病治療前，並無任何積極履行本件社會勞動之情狀，迄至114年8月僅履行4小時，經數次書面告誡皆未見改善，是礙難准許易服社會勞動等情，上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無誤。
㈢依檢察官之前揭內容，可知檢察官實已審酌受刑人因病治療
前無積極履行社會勞動之情狀，且依診斷證明書所示，受刑人因外傷性腦出血手術治療後，醫師係建議休養兩週乙節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參，又手術治療休養兩週後即113年10月上旬至114年7月22日，9個月之期間受刑人亦僅履行4小時，有社會勞動已履行時數累計表在卷可佐；甚且受刑人於113年6月19日曾聲請放棄社會勞動，所餘時數不得易科罰金者入監服刑，有臺灣士林地方檢察署刑事聲請狀在卷可憑。是以，本件檢察官於作成前揭指揮執行命令前，業給予聲明異議人陳述意見之機會、審酌受刑人提供之相關資料與先前履行社會勞動之紀錄，亦附理由通知受刑人否准易服社會勞動之理由，核其裁量判斷之程序、事實之認定均無違誤，且審認否准易服社會勞動之事實與裁量要件間，亦未有無合理關連、逾越或超過法律規定之範圍或違反比例原則等情，則檢察官經綜合裁量後，認受刑人易服社會勞動將有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為否准受刑人易服社會勞動聲請之執行命令，即屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。
四、綜上，檢察官審酌前述事由，認若准許受刑人易刑處分，將難收矯正之效，故不准易刑處分，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，並無違法裁量或裁量瑕疵。從而，受刑人以上開事由指摘檢察官之執行為不當，請求准予易服社會勞動云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 1 月 30 日