臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1140號聲 請 人即 自訴人 陶紅錦上列聲請人即自訴人聲請法官迴避案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事聲請法官迴避暨提告李冠宜古御詩黃柏仁枉法裁判罪等狀」所載（如附件所示）。
二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；.....而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人即自訴人陶紅錦因向本院提自訴被告侯友宜、陳瑞嘉及田祐瑋等偽造文書案件，未委任律師為自訴代理人，故經本院於114年7月30日裁定應於5日內補正委任律師為代理人，有本院114年度審自字第18號裁定可佐。聲請人固依刑事訴訟法第18條第1款主張本案法官李冠宜、古御詩及黃柏仁應自行迴避，而依法應停止訴訟程序，卻未停止訴訟程序，逕以裁定命補正自訴代理人，顯有訴訟指揮之不當云云。然本案受命法官以客觀上判斷並無同法第17條所列情形存在，且為使自訴程式合法，故命聲請人補正自訴代理人之委任，況起訴程序合法應優先於訴訟程序之進行，倘自訴人提起自訴後，任意以刑事訴訟第18條第1款為由聲請法官迴避，即應停止訴訟程序時，不啻使自訴程序是否合法之審查形同具文，自難認有何訴訟指揮不當，聲起人所憑之理由，顯無可採。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 林于捷
法 官 曾淑君法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 1 月 13 日