臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1165號聲 請 人即 被 告 康格誌選任辯護人 劉韋廷律師
陳叔媛律師上列聲請人即被告康格誌因詐欺等案件（本院114年度原訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹把）准予發還康格誌。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告康格誌（下稱聲請人）前經扣押上開車輛1輛及黑色IPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張），因聲請人現已認罪，且已與告訴人台灣人壽保險股份有限公司調解成立並履行完畢，檢察官補充理由書亦稱對於返還扣押物無意見，請依刑事訴訟法第142條（聲請書狀誤載為第317條前段）之規定發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，於民國113年11月25日為警執行搜索，並扣得其所有上開車輛1輛及手機1支，嗣經檢察官以聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、刑法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實準文書等罪嫌提起公訴，現由本院審理中等情，有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄（他卷二第205頁至第209頁）、起訴書及法院前案紀錄表各1份在卷可參，堪以認定。本院審酌上開車輛未經起訴書引為證據，無留作證據之必要；又依起訴書記載之犯罪事實，上開車輛亦顯非屬供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物；另聲請人本案所分得之犯罪所得依起訴書之記載為新臺幣（下同）126萬6,471元，本案犯罪時間係自112年9月27日起至113年10月8日止（參起訴書附表四），而上開車輛係聲請人於105年間取得，有本院職權調閱公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑，足認上開車輛尚非本案犯罪所得或其變得之物。末查，聲請人已與告訴人調解成立，並於114年7月1日匯款給付215萬3,000元而履行完畢，遠超聲請人本案犯罪所得之金額，告訴人並同意本院發還扣押物，且已撤回對上開車輛之民事假扣押，有上開調解筆錄、告訴人刑事陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可憑，併斟酌檢察官補充理由書稱「如被告等已與告訴人達成和解，告訴人亦不反對發還其等之扣押物，則關於該等扣押物之返還，檢察官無意見」等語。綜上，上開車輛既非得沒收之物，又無留作證據之必要，本案復無須保全追徵犯罪所得而酌量扣押聲請人之財產，則自無繼續扣押上開車輛之必要，聲請人聲請發還上開車輛，為有理由，應予准許。
四、至聲請人雖聲請發還上開手機，惟本院審酌手機係典型之通訊設備，聲請人亦於準備程序時自陳：有使用上開手機聯繫同案被告楊亞儒等語明確（原訴卷第358頁），則上開手機顯與本案存有相當之關聯性，非無可能為曾供聯繫犯罪所用之物，尚待本案審理程序釐清該物品之性質及用途，自有隨訴訟程序之發展而宣告沒收之可能。聲請人固已與告訴人調解成立並履行賠償完畢，檢察官亦以補充理由書表示對於返還扣押物無意見等語，惟供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收，係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪，具有公益目的，並非私人所得處分，而上開手機是否為得沒收之物、有無沒收之必要，均待釐清，自仍不宜於審理程序未終結前逕予發還，是聲請人聲請發還上開手機，無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能
法 官 劉正祥法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 8 月 25 日