臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1364號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官證 人 蕭智文
上列聲請人就偵查中詐欺案件（113年度偵字第27458號），聲請對證人科以罰緩，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告○○○涉嫌詐欺等案件，認有傳喚證人蕭智文作證之必要，而傳喚證人應於民國114年6月26日下午4時40分到場作證，茲因證人經合法傳喚，屆期仍無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段之規定，聲請科以證人罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項固分別定有明文。然考其立法意旨，乃在促使證人到庭為證以保障訴訟程序之順利進行，而對於經合法傳喚且確實知悉庭期，卻無正當理由拒不到庭之證人科處罰鍰，以該制裁方式使拒不到庭之證人感受心理壓力，因而到庭盡國民義務，是對證人科以罰鍰之處罰前，須將證人應到場之時地，實際通知證人，使證人得以知悉到庭之時間，而仍無正當理由卻逃避國民義務，始有對該證人科處罰鍰之必要。惟科處證人罰鍰之前提，需證人確實知悉其經傳喚，而無正當理由不到場者，始具有處罰之正當性，是以，為利訴訟實務之進行及兼顧證人程序權益之保障，證人傳票縱使經合法送達，然證人是否事實上知悉到庭期日，仍應採嚴格之解釋。此外，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明定。
三、經查，聲請人因偵辦被告○○○涉嫌詐欺等案件，認有傳喚證人之必要，依法傳喚證人於114年6月26日下午4時40分到場接受訊問，傳票經寄送證人之原戶籍地即新北市○○區○○路00巷0弄0號○樓，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於114年6月11日將傳票寄存於新北市政府警察局板橋分局○○派出所，而證人迄今未前往領取乙節，有該署點名單、該署公務電話紀錄、送達證書、證人個人戶籍資料、在監在押查詢資料、及本院公務電話紀錄各1紙（見本院卷第23頁）在卷可參。次查，證人於114年6月25日戶籍遭遷至新北○○○○○○○○乙節，亦有本院職權調取之個人戶政資料1紙（見本院卷第19頁）附卷足憑，則證人是否於上開送達時日有實際居住在原戶籍地，容有疑問，故本件傳票之送達縱使根據上開規定已生合法送達之效力，惟證人是否確實知悉庭期，卻無正當理由拒不到庭乙節尚有未明，聲請人亦未提出其他事證供本院審酌。從而，本件聲請人聲請對證人科以罰鍰，於法容有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第三庭 法 官 翁珮嫻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 115 年 1 月 5 日