臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第1366號聲 請 人即 被 告 林佑彥上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院114年度易字第627號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林佑彥因妨害自由案件，由本院以114年度易字第627號案件由李世華（審判長）法官審理中。而法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：...八、法官曾參與前審之裁判者，刑事訴訟法第17條第8款明文規定。經查證李世華（審判長）法官曾參與前審之裁定，依法應自行迴避卻不自行迴避，故依刑事訴訟法第18條第1款之規定聲請更換李世華（審判長）法官云云。
二、按法官於該管案件，曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務，刑事訴訟法第17條第8款定有明文。依司法院釋字第178號解釋意旨，上開規定所謂前審，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。而所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準。即指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院52年度台上字第1048號、50年度台上字第451號判決意旨參照）。此乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其有成見，而影響審級利益及裁判之公正。又法官對於當事人不同之前案中所為事實認定或所持之法律見解，縱不利於當事人，然既非同一案件，則於本案既無曾參與前審即下級審審判之法官，復參與上級審審判之情形，即於本案當事人之審級利益不生影響，且不同個案，常因訴訟進行之時、空背景互異等諸多因素，卷存所得調查事證亦多有歧異，致法官因此形成不同之心證，本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視法官於本案訴訟中採證認事職權行使之情形定之，是法官於他案對與本案當事人有關事實、法律上之判斷，於客觀上自不必然對本案形成預斷，當事人仍不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案亦有發生不公平裁判或偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第265號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人前因妨害自由案件，經本院以112年度審易字第380號（下稱前案第一審）判決犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑3月；嗣聲請人提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第987號判決駁回上訴確定。又因妨害自由案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署114年度偵字第7580號提起公訴，並由本院以114年度易字第627號（下稱本案）受理在案；且前案第一審及本案之承審法官均為李世華法官等情，固有聲請人之法院前案紀錄表、上開判決書及起訴書附卷可考。惟聲請人前案犯行係於民國111年12月5日所為；本案犯行依起訴書之記載則係於114年3月18日所為，有上開判決書及起訴書在卷可佐，2案之犯罪事實並不相同，非屬同一案件，顯與刑事訴訟法第17條第8款所指「曾參與前審之裁判」之要件不符。聲請人所述上情，核係出於對法律、事實誤認，依前開說明，其聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 許凱翔法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 12 月 19 日