臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第265號聲明異議人 施議忠即 受刑人上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執沒字第661號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施議忠（下稱受刑人）認臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官之執行命令（112年度執沒字第661號）依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項規定，但強制執行法第115條之1第1項（聲明異議狀漏載，應予補充）規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，係適用於在監所外有收入之債務人，而非在監服刑之受刑人，受刑人之保管金並非其所得收入。又依行政執行法第3條規定，執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，爰聲明異議，請求退還保管金，而只扣押受刑人在監所之勞作金等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因竊盜案件，經本院以111年度審簡字第1013號判決「一、竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。」確定，嗣士林地檢署檢察官依據前開確定判決，為執行追徵該案犯罪所得，於民國113年1月30日以士檢迺執己112執沒661字第1139005724號函請法務部○○○○○○○○○○○於新臺幣（下同）3萬2,800元範圍內，就其所保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（酌留3,000元，隔月亦不累計）後，餘款匯送士林地檢署辦理沒收等情，業據本院依職權調閱士林地檢署112年度執沒字第661號執行卷宗核閱無誤，並有法院前案紀錄表在卷可參，堪以認定。因本案確定判決諭知裁判之法院為本院，則受刑人以檢察官執行該案之指揮不當為由，向本院聲明異議，於法並無不合，合先敘明。
（二）受刑人雖執前詞對檢察官就沒收之執行指揮聲明異議。然查，受刑人就其在監之保管金，既可申請支用，並在法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分之，實屬受刑人之財產，縱保管金係由受刑人之朋友、家屬寄予受刑人，非其個人薪資或其他繼續性給付，但該等金錢既由親友贈與受刑人，依法即為受刑人所有財產，自得為檢察官執行沒收追徵之標的，故受刑人稱保管金非薪資或其他繼續性給付，依法而不得作為強制執行之標的云云，並非有據。另檢察官指揮執行受刑人之保管金、勞作金時，為兼顧其在監執行之生活所需，每月已酌留3,000元供其日常生活所需，業如前述，本院參酌監獄行刑法第7章及第8章之規定，認受刑人在監執行時，獄方已供應其膳宿，並提供必要之醫療資源，故其日常所需者並無大筆開銷之必要，故執行檢察官每月酌留3,000元予受刑人作為生活費用，顯已考量並酌留受刑人在監日常生活所需之金錢，而不致使其陷於窘境之情，亦兼顧執行沒收裁判之實益性，難認有受刑人所指違反公平合理原則、未兼顧公共利益與人民權益之維護，或逾達成執行目的之必要限度等情。從而，本案檢察官執行之指揮並無違法不當，聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第一庭法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 4 月 14 日