臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第493號聲明異議人即 受刑人 周添樹上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，對臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度執更助字第111號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。
理 由
一、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第1項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第2項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第5項宣示：
「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周添樹（下稱受刑人）不服其無期徒刑經撤銷假釋，檢察官指揮執行殘刑25年，並以前揭113年憲判字第2號判決宣告無期徒刑假釋遭撤銷者，一律服滿殘刑25年部分違憲乙節為據，聲明異議，請求撤銷臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度執更助字第111號執行命令，另為適法之處分云云。
三、經查：㈠受刑人前因違反肅清煙毒條例等案件，經改制前之臺灣臺北
地方法院士林分院（改制後為本院）以82年度重訴字第12號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，受刑人不服提起上訴，迭經臺灣高等法院以84年度上重更(二)字第18號判決上訴駁回、最高法院84年度台覆字第142號判決核准原判決確定；受刑人入監執行後，於95年11月3日假釋出監，因假釋中另犯他罪，經撤銷假釋，由臺灣臺北地方檢察署檢察官依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，以106年度執更助字第111號執行指揮書執行撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，有法院前案紀錄表可參（本院卷第18至20頁），並經本院調取上開執行案卷核閱歷審判決書、執行指揮書等件無訛。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。
㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94
年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 7 月 14 日