臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第586號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 鄭民浩
籍設淡水區中山北路0段000號(即新北○○○○○○○○○)具 保 人 鄭啓川上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第224號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：
主 文鄭啟川繳納之保證金新臺幣2萬元及其實收利息，均准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭民浩違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第224號）案件，經本院指定繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人鄭啓川於民國111年5月23日繳納在案（刑保工字第56號），因被告上開案件業經判決緩刑確定，而上開緩刑雖曾經本院以111年度聲字第1368號裁定駁回發還保證金之聲請，然所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知緩刑，凡經發生此等免除具保責任之事由，具保人即不再負保證之責，爰聲請發還保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第118條第1項、第119條第1項、第3項定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。換言之，刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。刑事訴訟法第119條規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第3項）。前三項規定，於受責付者準用之（第4項）。」係就退保之原因及其程序所為規定，其第1項係「免除具保之責任」之規定，第2項為「聲請退保」之規定。第1項所稱「因裁判而致羈押之效力消滅者」，指因裁判之結果，致羈押之效力歸於消滅之意，立法理由說明「包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。」基於具保制度之目的，在確保偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，以及同法第316條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居，並準用第116條之2之規定；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」已規定羈押之被告縱經諭知無罪等之判決，但上訴期間內或上訴中，法院仍得為具保等必要處分之體系解釋，條文所指「因裁判而致羈押之效力消滅者」，自以羈押之本案裁判確定致羈押之效力歸於消滅者，被告及具保證書或繳納保證金之第三人始當然免除具保之責任（最高法院112年度台抗字第504號裁定意旨參照）。
三、查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後指定2萬元保證金，並由具保人出具現金繳納後將被告釋放，而被告所涉上開案件，業經本院以111年度訴字第224號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於111年9月6日確定(下稱：本案)等情，有上開刑事判決書、國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可考。揆諸前揭說明，此時具保人責任因本案判處緩刑確定而致羈押之效力消滅，則具保人自具保原因消滅後，即無須再為被告為擔保，而免除其具保之責任聲請人之具保責任，又上開保證金尚未發還，是聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰予准許，並就其實收利息，併發還之。至上開之緩刑宣告，嗣後固經本院以112年度撤緩字第175號裁定撤銷並確定等情，此有上開刑事裁定暨法院前案紀錄表在卷可稽。然而，具保人之具保責任已因前述被告羈押之本案經緩刑確定而免除，已無須再為被告為擔保，自不應上開緩刑經撤銷而影響，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第九庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 114 年 5 月 14 日