臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第667號聲 請 人即 被 告 唐輝上列被告因竊盜案件（114年度易字第356號），聲請指定公設辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告唐輝（下稱被告）無資力聘請律師辯護，請依刑事訴訟法第31條第1項、公設辯護人條例第2條之規定，指定辯護人為其辯護等語。
二、按「有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。其他審判案件，審判長認有必要」，刑事訴訟法第31條第1項定有明文。次按「刑事訴訟案件，除依刑事訴訟法第31條第1項規定已指定公設辯護人者外，被告得以言詞或書面聲請法院指定公設辯護人為其辯護。因無資力選任辯護人而聲請指定公設辯護人者，法院應為指定」，公設辯護人條例第2條第1項、第2項亦分別定有明文。準此，法院應指定公設辯護人或律師為被告辯護者，以被告所犯係最輕法定本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，或被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，或具有原住民身分，且未經選任辯護人者，或中低收入戶、低收入戶、無資力之被告未選任辯護人而聲請指定者，或審判長認有必要者為限（臺灣高等法院104年度聲字第3451號裁定參照）。
三、查被告本件被訴罪名為刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑，或高等法院管轄第一審之案件，且被告非原住民（見本院114年度聲字第667號卷【下稱聲字卷】第41頁），另無精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形。又被告不具低收入戶、中低收入戶身分一情，有戶役政連結系統查詢資料在卷可稽（見聲字卷第29頁），而被告名下有房屋，且自109年度至113年度尚有若干所得資料等情，亦有其5年內財產資料可佐（見聲字卷第9-27頁），參以被告於本院114年度審簡字第386號、臺灣新北地方法院113年度簡字第2581號等案件，尚且自述其從事工地工人、粗工、經濟狀況勉持等節，有各該判決書附卷可參（見聲字卷第32、37頁），足徵其並非全無資力。另審酌被告於本院審查庭時尚知聲請付與卷證影本（見本院114年度審易字第296號卷【下稱審易卷】第83頁）並據以答辯（見審易卷第142頁），又於本件聲請援引公設辯護人條例及刑事訴訟法相關規定（見聲字卷第5頁），顯有依憑事證為己辯護之能力，並具備相當程度之法律知識，因不認有指定辯護人之必要，是本件聲請應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王舒慧中 華 民 國 114 年 5 月 23 日