臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第632號聲 請 人即 被 告 LEE WAI HANG（即李威衡）選任辯護人 曾朝誠律師
單祥麟律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（107年度毒聲字第43號），聲請免予執行觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LEE WAI HANG（即李威衡）（下稱被告）前經臺灣高等法院以107年度毒抗字第78號裁定應送觀察、勒戒確定（下稱原裁定），因迄今已逾7年，依照刑法第99條之規定，不得執行，故依該規定，聲請免予執行觀察、勒戒處分等語。
二、保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又刑法第99條許可拘束人身自由處分之執行，係由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定，刑事訴訟法第481條第1項第1款規定甚明。則依上述規定，如有保安處分自應執行之日起，已逾3年（尚未逾7年），未開始或繼續執行該保安處分之情形，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院許可，始得執行，倘未經法院許可處分，原即不得執行該保安處分，毋須經法院裁定；如有保安處分自應執行之日起，逾7年未開始或繼續執行者，本即不得執行，且無從向法院聲請許可執行，更不待法院裁定免除。此等效果既係因期間之經過自動發生，不需經法院之裁定，受處分人原無從以時效完成為由，聲請法院免除保安處分執行，程序法上亦無受處分人得如此聲請之法律依據。受處分人僅能於檢察官指揮執行保安處分，違反上開刑法第99條執行時效規定時，執該規定為據對檢察官之指揮聲明異議。綜前，被告主張原處分執行時效已屆，依刑法第99條規定聲請本院免除原處分之執行，因該處分是否因時效屆至不能執行，原無待法院之裁定；程序法上亦無被告得向本院為如此聲請之法律依據，被告上開聲請，為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第四庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 5 月 16 日