臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第745號聲 請 人即 被 告 莫謦銘選任辯護人 竇韋岳律師上列聲請人即被告因強盜等案件（114 年度原訴字第28號），聲請撤銷或變更受命法官關於羈押之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莫謦銘因強盜等案件，經檢察官提起公訴，案經本院分為114 年度原訴字第28號案件，由本院亮股法官擔任受命法官審理，嗣由亮股法官訊問聲請人後，認聲請人涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第
3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯嫌重大，所犯加重強盜罪部分係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，將來獲判之刑度非輕，逃亡可能性亦隨之增加，聲請人所述與其他證人證詞不符，且於案發後棄車於公墓，並丟棄所持之槍械，有相當理由足認有逃亡與勾串證人之虞，經審酌其犯案情節、國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益之維護、聲請人人身自由及防禦權受限制之程度，依比例原則衡量，無從以具保等較小侵害手段替代，故有羈押必要，而於民國114 年5 月28日羈押聲請人並禁止對外接見通信在案，惟本案檢察官僅在羈押聲請人2 個月後即行起訴，並未延長聲請人羈押，可知檢方也認定本案證據蒐集已經充足，短期內也無法再抓獲其他被告，顯見羈押聲請人的必要性，在審判中已經降低，且聲請人與其餘被告先前在偵查中經檢察官聲請羈押結果，均遭駁回，檢察官抗告後由臺灣高等法院撤銷發回，此時其餘被告均已逃亡，唯獨聲請人配合到案，反而遭到羈押，依此論之，本案其餘被告一日不到，聲請人便一日有串證之虞，此係變相處罰配合到庭之聲請人，將來又有何被告願意配合出庭？請考量聲請人年紀尚輕，如持續羈押，恐不利於聲請人日後回歸社會，聲請人亦無妨害司法或不配合調查之行為，撤銷原裁定並准予交保等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文，又所屬法院認為聲請無理由者，依刑事訴訟法第416 條第4 項準用同法第
412 條規定結果，應以裁定駁回之。
三、經查，聲請人因強盜等案件，經檢察官向本院提起公訴後，經本院分為114 年度原訴字第28號案件，由本院亮股法官擔任受命法官審理，嗣經亮股法官訊問聲請人後，認聲請人涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，同法第277 條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯嫌重大，所犯加重強盜罪部分係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認聲請人有逃亡與勾串證人之虞，並有羈押必要，而於114 年5 月28日羈押聲請人並禁止對外接見通信在案等情，有該次訊問筆錄與押票回證等件在卷可稽，先予敘明。
四、再按，「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」，刑事訴訟法第101 條第
1 項第3 款定有明文，經查，聲請人涉嫌與張士璟、呂明峰共同計劃強盜詐欺集團車手林辰郁，進而於114 年3 月25日下午，3 人共乘BCX-1715號自用小客車，至臺北市○○區○○○街000 號前，持鎮暴槍並徒手毆打、壓制林辰郁，待林辰郁無力反抗後，強盜林辰郁之後背包1 個（內有現金新臺幣〈下同〉3,098,000 元），得手後駕車逃至桃園市新屋區新榮路210 巷巷內，再換乘預先在該處接應，由劉育瑋駕駛之BCA-6360號小客車離去，隨後再換搭RCX-8651號小客車離開等情，有聲請人及呂明峰、張士璟、劉育瑋、林辰郁等人分別在偵查中之供述，案發現場監視錄影畫面之翻拍照片、臺北市政府警察局114 年3 月27日北市警鑑字第1143003860號函暨所附鑑定書、呂明峰手機內之對話紀錄、振興醫院之診斷證明書等件附卷可稽，足認聲請人涉犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪等罪嫌，且犯嫌重大，所涉犯之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪部分，法定刑為
7 年以上有期徒刑，並係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，前項罪名之刑期甚重，衡諸人性趨吉避凶，此自有提供聲請人逃亡動機，從而升高聲請人逃亡之可能性，且聲請人等人在行劫得手後，接續換乘兩部小客車以掩人耳目，可知聲請人等也確有逃避追訴之意，佐以聲請人與張士璟、呂明峰3名主嫌在偵查中所供，彼此互有出入，堪信已有相當理由，足認聲請人確有逃亡與勾串之虞，是受命法官斟酌聲請人之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、聲請人之人身自由及防禦權受侵害之程度等因素，因認有羈押聲請人之必要，依其情節，又不宜以具保或限制住居等手段代替羈押，而諭知羈押聲請人並禁止對外接見通信，依上說明，另考量本案係有計畫性的預謀犯案，本案疑似為詐欺集團的黑吃黑性質，且金額不低，嚴重影響社會秩序之情，經核應無不合。
五、至辯護人陳稱略以：本案證據蒐集已經充足，短期內也無法再抓獲其他被告，顯見羈押聲請人的必要性，在審判中已經降低，且聲請人與其餘被告先前在偵查中經檢察官聲請羈押結果均遭駁回，檢察官抗告後由臺灣高等法院撤銷發回，此時其餘被告均已逃亡，唯獨聲請人配合到案，反而遭到羈押，並不公平，請考量聲請人年紀尚輕，如持續羈押，恐不利於其日後回歸社會，聲請人亦無妨害司法或不配合調查之行為，請求撤銷原裁定並准予交保等語，雖非無見，惟聲請人有如何之羈押原因及必要，均已見前述，而本案尚未開審，相關的共犯、證人能否到案，尚待傳喚、調查，在此之前，聲請人為求有利判決，勾串證人之可能性仍高，此與檢察官蒐集本案證據是否告一段落，並無關聯，再者，羈押的發動必須具有法定原因與必要，已見前述，並有期限與次數之限制（刑事訴訟法第108 條規定參照），並非漫無節制，雖羈押對聲請人之人身自由造成不便，惟此係羈押之必然結果，是故，殊不能倒果為因，以聲請人日後不易回歸社會，執為羈押不當之理由，遑論羈押與否，乃法院得依職權裁量判斷之事項，苟其羈押決定並無明顯失出失入之情形，又或違反比例原則，即難認有何不當或違法，本件受命法官考量全案情節，認有羈押聲請人之必要，並無違法，也難認有何違反比例原則之情事，其羈押權之行使，自應予以尊重，綜上，聲請人聲請撤銷或變更原羈押處分，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳秀慧法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 6 月 10 日