臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第772號聲 請 人即 被 告 翁家鴻具 保 人 翁永德上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院112年度金訴字第421號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告翁家鴻因本院112年度金訴字第421號案件，於民國112年7月5日經本院以新臺幣(下同)5萬元具保候將被告釋放，上開案件判決被告有期徒刑1年8月及1年1月確定，被告目前已發監執行，保證金應發還予具保人翁永德等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除(最高法院106年度台非字第174號判決、110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於
112年7月5日出具現金保證後，將被告釋放，而被告所涉上開案件經本院以112年度金訴字第421號判決判處有期徒刑1年8月、1年1月確定(下稱：本案)等情，有本院112年度聲字第740號裁定、國庫存款收款書、刑事判決在卷可查，上情堪予認定。
㈡被告目前雖在法務部○○○○○○○執行中，惟係其因另犯詐欺等案
，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1477號判決判處有期徒刑1年6月、1年1月，應執行有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2710號判決駁回上訴確定，執行期間為113年4月12日至115年2月13日；而本案之執行日期自115年2月14日起算，亦有卷附法院前案紀錄表可證，足見被告目前在監執行之案件並非本案。
㈢基上，被告有關本案部分，雖業據有罪判決確定在案，但尚
未為本案執行，而被告既係因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，具保人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是被告上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第九庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 114 年 6 月 24 日