臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第874號聲 請 人即 被 告 吳立婷指定辯護人 錢美華律師(義務辯護律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：中壢租屋處是因為之前在那邊工作，我原本會回去租屋處，伊因為要回新竹照顧奶奶，而被通緝是因為中壢租屋處退租，才沒有到庭，後續在警方通知時及馬上配合警方歸案，伊並非有意規避後續刑事審理，被告也已坦承相關犯行，被告也願意以限制住居、定時到派出所報到或實施科技監控，以確保後續刑事審理進行，請准聲請交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴，前
經本院訊問後坦承犯行，並依卷內相關事證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰自民國114年5月28日起羈押在案。㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟查，被告上開犯行，有
起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又本案雖已行準備程序，然被告係通緝到案，顯見其日後再行逃匿以規避審判之可能性甚高，且被告所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，將來獲判刑度自屬非輕，衡情逃亡之可能性仍高，是本案有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院考量為保全後續審理程序之進行及社會整體安全之維護，認本件羈押原因及必要性依然存在，尚無從以具保等侵害較小之手段代替。本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 7 月 1 日