臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第838號聲 請 人即 被 告 黃朝商上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第619號），於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請人即被告聲請交保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃朝商因涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，於偵查及審理中均坦承不諱，如今審理已告一段落，於羈押期間與家人溝通過，若交保出去可以住在新北市○○區○○路000巷0號的阿姨家，請准予以具保、限制住居、限制出境出海等方式替代羈押，被告願以新臺幣（下同）5萬元作為保證金等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後坦
承犯行，且有卷內相關事證，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告於警詢中自承自民國114年4月初開始，每天都有擔任提領車手，地點遍及臺北市、新北市、桃園市，每天提領總額約100萬元左右，最後一次提領係114年4月27日等情，且被告於同日遭警方拘提到案時，身上亦扣到數張提款卡，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。此外，被告於本院自陳因在外欠債被趕出家門，目前不住在戶籍地，而居無定所，每隔2天就會更換旅館居住，有事實足認有逃亡之虞。況本案詐欺集團尚有「企鵝」、「阿拉蕾」、「薩摩耶」等多人涉案，且均未到案，認有羈押之必要性，爰自114年5月28日起羈押在案。㈡被告固以前詞聲請交保，然其多次擔任車手，遭警方拘提到
案時，身上亦扣到數張提款卡，均係本案詐欺集團成員交給被告欲作為日後提領詐欺款項使用，業據被告供陳在卷（見本院114年度訴字第619號卷第119頁），且被告另涉詐欺等案件，分別由不同地方檢察署偵查中，有法院前案紀錄表可稽，可知被告詐欺犯行不僅本件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並考量本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，為利後續司法追訴及執行之進行，認前揭羈押原因依然存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請交保，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 114 年 6 月 26 日