臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第997號聲 請 人即 具保人 葉守泰
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被 告 卡拉瓦呢
住○○市○○區○○街00巷00號00樓之0 居新北市○○區○○街000巷0號0樓上列聲請人因被告妨害自由案件（本院111年度原訴字第19號），聲請免除具保責任並發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱）葉守泰因被告卡拉瓦呢妨害自由案件，經聲請人於民國110年7月28日（聲請意旨誤載為110年7月26日，應予更正）至臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）為被告繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，現該案由本院審理中，然被告經本院多次傳喚均未到庭，於114年7月14日再次傳喚被告，但聲請人認被告有預備逃匿之可能性，於得防止之際而呈報法院，爰依刑事訴訟法第119條第2項之規定，請求免除具保責任並准予退保等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項及第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第119條第2項前於103年1月10日修正，於103年1月29日經總統公布，於103年1月31日施行，修正前該條項前段原規定：「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保」，嗣始修正為前揭內容，而觀諸該次修正理由記載：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，……，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項」等旨，可知立法者有意使法院准許退保之範圍擴大，故法院自得參諸該規定修正前之規範內容，考量具保第三人是否將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院等情，並審酌被告之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性及具保人之個人原因等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。而法院於被告或第三人聲請退保，除有第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因妨害自由案件，經士林地檢署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由聲請人於110年7月28日出具現金保證後，將被告釋放乙節，有士林地檢署點名單、國庫存款收款書等在卷可按，又該案現由本院以111年度原訴字第19號案件審理中等情，業經本院查核無誤，此部分之事實，首堪認定。
（二）聲請人僅泛言被告經本院多次傳喚均未到庭，即有預備逃匿之可能性而聲請免除具保責任等語，然被告已於本院114年11月5日審判期日到庭審理，此有本院前開期日之審判筆錄附卷可佐，並無聲請人所指預備逃匿之情形。再者，本案雖經辯論終結，然尚未宣判，聲請人於本案之具保責任仍繼續存在，亦無刑事訴訟法第119條第1項所定應免除具保責任之情形。又聲請人復未提出得聲請退保之正當理由，本院自無從審酌聲請人是否具備該等情形而准許其全部或一部退保。
四、從而，本件仍有以具保代替羈押以擔保被告到案進行審判之必要，聲請人具保之責任依然存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，本件聲請人聲請免除具保責任並准予退保等語，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 許凱翔法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 11 月 13 日