臺灣士林地方法院刑事裁定114年度聲字第935號聲 請 人 馬育鋐即 被 告上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第128、306號），聲請發還證物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)馬育鋐因本院114年度訴字第128、306號刑事判決業於民國114年6月20日宣判在案，爰依法聲請發還聲請人所有之iPhone15黑色手機一支等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人涉犯詐欺等案件，經本院以114年度訴字第128、306號案審理，並於114年6月20日宣判，聲請人嗣於同年7月8日具狀提起上訴之事實，業經本院依職權調閱卷宗後確認無訛，並有上訴狀影本乙份附卷可稽。本院審酌聲請人既已具狀提起上訴，本案尚未判決確定，聲請返還之iPhone15黑色手機，仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，尚難率認該手機已無留存之必要。故為確保日後上開案件之審理、執行程序得以適正運行，本院認應繼續扣押，無從於此階段即逕予裁定發還。從而，聲請人聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第一庭 法 官 楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 7 月 28 日