臺灣士林地方法院刑事判決114年度自字第3號自 訴 人 李光輝自訴代理人 黃仁傑律師被 告 曾英傑（原名曾明煌）上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○（原名曾明煌）前於民國99年間與自訴人甲○○醫師簽訂專屬授權合作投資細胞治療技術，約定被告乙○○應分3期支付自訴人技術授權金新臺幣（下同）3,200萬元，惟被告乙○○支付2,800萬元後產生履約問題，雙方復於101年10月2日另訂股權讓與和解契約書，約定被告乙○○另以7,840萬元價金購買光輝生命醫學股份有限公司（下稱光輝公司）股票2,800張（每股作價28元計），上開2,800萬元則用以抵沖部分價金，餘款5,040萬元則由被告乙○○並簽發同額本票（發票日101年10月2日、到期日101年12月31日、金額5,040萬元；下稱「系爭本票」）交持自訴人以為擔保。然因雙方再因未完全履行股權讓與和解契約書所載條款產生糾紛，自訴人遂持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院於102年9月14日以102年度司票字第4066號裁定准予強制執行，並於102年10月4日裁定確定（下稱「系爭本票裁定」）。詎被告乙○○竟於102年9月24日收受系爭本票裁定後，為避免臺北市○○區○○路000巷00號0樓房屋及其坐落00段0小段000地號土地持分（下稱「系爭房地」）遭強制執行，竟基於毀損債權之故意，於102年9月27日交由知情之被告丙○○（由本院另行審結）辦理土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書及建築改良物買賣所有權移轉契約書，於102年10月15日向臺北市中山地政事務所申請移轉登記，並於102年10月18日移轉登記完畢。因認被告乙○○涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之毀損債權罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文；又上開規定於自訴程序準用之，此觀同法第343條規定自明。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告乙○○前於99年間與自訴人曾簽訂技術專屬授權暨移轉協
議書合作投資細胞治療技術，約定被告乙○○應分3期支付自訴人技術授權金3,200萬元，惟被告乙○○支付2,800萬元後產生履約問題，雙方復於101年10月2日另訂股權讓與和解契約書，約定被告乙○○另以7,840萬元價金購買光輝公司股票2,800張（每股作價28元計），上開2,800萬元則用以抵沖部份價金，餘款5,040萬元則由被告乙○○並簽發系爭本票交持自訴人以為擔保；然因雙方再因未完全履行股權讓與和解契約書所載條款產生糾紛，自訴人遂持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院於102年9月14日以102年度司票字第4066號裁定准予強制執行，並於102年10月4日裁定確定；詎被告乙○○於102年9月24日收受系爭本票裁定後，為避免系爭房地遭強制執行，基於毀損債權之故意，於102年9月27日交由不知情之被告乙○○之三嬸丙○○辦理土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書及建築改良物買賣所有權移轉契約書，於102年10月15日向臺北市中山地政事務所申請移轉登記，並於102年10月18日移轉登記完畢，致自訴人強制執行無著，僅受償26萬7,574元，藉此方式處分財產，足以生損害於自訴人上開債權等犯罪事實，業經本院以105年度易字第31號判決認被告乙○○犯刑法第356條之毀損債權罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告乙○○上訴後，經臺灣高等法院以105年度上易字第1795號判決駁回上訴，而於105年10月31日判決確定等情，有法院前案紀錄表、前開本院與臺灣高等法院刑事判決書在卷可稽，是被告乙○○前開所犯毀損債權犯行（下稱「前案」），業經判決確定無訛。
㈡經比對前案確定判決與本件自訴人自訴之犯罪事實，均係被
告乙○○於102年9月24日收受系爭本票裁定後，為避免系爭房地遭強制執行，基於毀損債權之故意，於同年月27日交由丙○○辦理土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書及建築改良物買賣所有權移轉契約書，於同年10月15日向臺北市中山地政事務所申請移轉登記，並於同年10月18日移轉登記完畢，足見本件自訴人所自訴之被告乙○○毀損債權犯行確業經前案判決確定；又其自訴之被告乙○○所涉使公務員登載不實之犯罪事實，倘成立犯罪，乃係以同一移轉系爭房地所有權之行為，同時觸犯毀損債權與使公務員登載不實等2罪名，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係裁判上一罪，為同一案件無疑，則依據一行為僅受一次審判之原則，此部分行為已為前案確定判決效力所及，而不容再就此為其他有罪或無罪之實體判決。揆諸前揭說明，本件自訴之犯罪事實既經前案確定判決效力所及，自不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 4 月 28 日